Ухвала суду № 93851524, 28.12.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7853/20

Провадження № 1-кс/202/8976/2020

УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Ситника С.О.,

прокурора – Шаповала О.О.,

захисника – Шавкуна М.Г.,

підозрюваної – ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Філоненко Ю.М., погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Шаповалом О.О. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянки України, раніше не судимої, без освіти, не працевлаштованої, незаміжньої, яка та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Філоненко Ю.М., погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Шаповалом О.О. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих злочинів, а також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваної під вартою, слідчим зазначено, що ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, і заявлені ризики не зменшились.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просив його задовольнити, вказавши на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також необхідність продовження відносно ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник – адвокат Шавкун М.Г. в судовому засіданні зазначив, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведені, тому просив застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або зменшити розмір визначеної застави.

Підозрювана ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку учасників, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040000000025 від 10.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

08 вересня 2020 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня їй повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та збуті за попередньою змовою групою осіб наркотичних засобів, а також незаконному повторному придбанні, зберіганні, з метою збуту за попередньою змовою групою осіб наркотичних засобів.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 листопада 2020 року включно, з правом внесення застави у розмірі 525500 гривень.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020040000000025 продовжений до шести місяців, а саме до 08 березня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2020 року продовжено строк дії запобіжного заходу застосованого відносно ОСОБА_1 продовжено до 31 грудня 2020 року включно, з правом внесення застави у розмірі 483460 гривень.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу, слідчим у клопотанні зазначено, що у слідства є необхідність проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судом при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , то слідчий суддя вважає, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваної та наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованими та виправдовують необхідність продовження відносно підозрюваної ОСОБА_1 строку тримання під вартою.

Так, слідчим суддею враховуються дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_1 , яка не має освіти, не працевлаштована, незаміжня, а також те, що матеріали клопотання не містять будь-яких даних, що поточний стан її здоров`я перешкоджає перебуванню в ізоляції від суспільства.

Крім того, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не судима, однак на даний час підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, вчиненого повторно, в групі з іншими особами, як за ознак ретельного планування, так і з розподіленням відповідних ролей, і ці обставини свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій останньої, що в свою чергу вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначене вказує на необхідність продовження застосованого відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України, виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, слідчий суддя враховує майновий та сімейний стан підозрюваної, яка раніше не судимий, не працевлаштований, незаміжня, та на даний час підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вчиненого у сфері обігу наркотичних засобів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що застава в максимальному розмірі, передбаченому у п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, буде співмірною та здатна забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_1 покладених на неї обов`язків, тому визначає заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181600 гривень, із покладенням на останню обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що стороною обвинувачення не надано до клопотання доказів, які надали б слідчому судді підстави для встановлення виключного випадку призначення застави у більшому, ніж передбачений законом розміру.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Філоненко Ю.М., погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Шаповалом О.О. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України – задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 лютого 2021 року включно.

Визначити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181 600 гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Р/р UA158201720355229002000017442, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ , код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26239738, код банку отримувача (МФО): 820172.

У разі внесення застави, зобов`язати підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, та покласти на неї такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25 лютого 2021 року включно.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя О.М. Мачуський