Рішення № 93851424, 12.11.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 2/202/1171/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Паленко І.М.

представника позивача - Білуха Р.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, в якому просить суд скасувати наказ від 18 грудня 2019 року про звільненні ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України та поновити позивачку на посаді.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до рішення єдиного учасника ТОВ "Експрес" № 17/09-2018 від 17.09.2018 року ОСОБА_1 була призначена на посаду генерального директора Товариства, про що видано наказ № 27-к від 19.09.2018 року. В подальшому, на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 07.11.2019 року у справі № 202/2567/19 наказом № 38-к від 25.11.2019 року позивачка була поновлена на посаді генерального директора ТОВ "Експрес" з 25.11.2019 року. 17 лютого 2020 року під час судового провадження по іншій справі позивачці стало відомо про те, що 17.12.2019 року її було знову звільнено з посади директора ТОВ "Експрес" з 17.12.2019 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України. Позивачка вважає, що відповідач звільнив її з роботи з порушенням вимог трудового законодавства, оскільки останній при звільненні не було видану трудову книжку та копію наказу про звільнення, а також не проведенні відповідні розрахунки. Враховуючи наведене ОСОБА_1 вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 10 березня 2020 року вжито заходи забезпечення у вигляді

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що наказом № 38-к від 25.11.2019 року ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді генерального директора ТОВ "Експрес" згідно рішення Дніпровського апеляційного суду від 07.11.2019 року № 202/2567/19.

17 грудня 2019 року Загальними зборами учасників ТОВ "Експрес" прийнято рішення, оформлене Протоколом № 17/1/12/19, про припинення повноважень посадових осіб Товариства, а саме ОСОБА_2 , звільнення вказаного Директора Товариства та призначення Директором Товариства - ОСОБА_3 з 18 грудня 2019 року.

Відповідно до копії наказу № 18/12/19 від 18.12.2019 року ОСОБА_3 приступив до виконання обов`язків Директора ТОВ "Експрес" з 19.12.2019 року.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що її звільнення відбулося з порушенням норм законодавства, так як її не було ознайомлено з наказом про звільнення, не видано його копію, а також не проведено відповідні виплати.

Відповідно до ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Також, згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р., предметом доказування є факти, якими обґрунтовуються заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Згідно із статтею 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Частиною першою статті 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 5 цієї статті визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В обґрунтування позову позивачка не надала належних та допустимих доказів порушення її прав відповідачем.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання дій неправомірними, скасування наказу , поновлення на роботі, оскільки не встановлено порушень прав позивача при звільненні.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 258,259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 10 березня 2020 року, у вигляді заборони суб`єктам державної реєстрації, визначених законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», зокрема державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, а також іншим акредитованим суб`єктам вчиняти реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес», код ЄДРПОУ: 24608433, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, пов`язаних зі зміною директора (керівника) підприємства.

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 17.11.2020 року.

Суддя Г.О. Кухтін