Ухвала суду № 93851061, 28.12.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 0413/13630/2012

6/212/248/20

У Х В А Л А

28 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Деменко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно,

встановив:

15 грудня 2020 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 лютого 2014 року у цивільній справі №0413/13630/2012 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно, було винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/3665/150125/82 від 20 червня 2008 року в сумі 247868 (двісті сорок сім тисяч вісімсот шістдесят вісім) гривень 84 копійки, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно за Договором іпотеки № 014/08/11-24/031/08 від 20.06.2008 року на двокімнатну квартиру на сьомому поверсі дев`ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 45,1 кв. м., житловою площею 27,40 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 21.01.1998 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, для задоволення грошових зобов`язань за Кредитним договором № 014/3665/150125/82 від 20.06.2008 року перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 274868,84 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в сумі 2478 (дві тисячі чотириста сімдесят вісім) гривень 69 копійок. Постановою державного виконавця Покровського відділу ДВС м. Кривого Рогу Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 2 лютого 2018 року було відкрито виконавче провадження ВП 55701461 про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 247 868,84 грн. Постановою приватного виконавця Щигарцева Ігоря В`ячеславовича виконавчого округу Дніпропетровської області від 6 березня 2019 року було відкрито виконавче провадження ВП 58566862, ВП 58566817 про стягнення на нерухому майно за договором іпотекти стосовно боржника ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 247868,84 грн.

Заявник вказує, що в подальшому між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та акціонерним товариством «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги за даними кредитними договорами та додатками до нього. Далі, між АТ «Оксі Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» було укладено договір про відступлення право вимоги від 26 вересня 2019 року. 26 вересня 2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги № 26-09/19/1, за умовами якого останній отримав право вимоги за кредитним договором № 014/3665/150125/82 від 20 червня 2008 року та додатковими угодами до нього. Враховуючи викладене заявник просить суд замінити ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника фізичну особу ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях: ВП 55701461, ВП 58566862, ВП 58566817.

Представник заявника, боржник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступних висновків.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 лютого 2014 року у цивільній справі №0413/13630/2012 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно, було винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/3665/150125/82 від 20 червня 2008 року в сумі 247868 (двісті сорок сім тисяч вісімсот шістдесят вісім) гривень 84 копійки, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно за Договором іпотеки № 014/08/11-24/031/08 від 20.06.2008 року на двокімнатну квартиру на сьомому поверсі дев`ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 45,1 кв. м., житловою площею 27,40 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 21.01.1998 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, для задоволення грошових зобов`язань за Кредитним договором № 014/3665/150125/82 від 20.06.2008 року перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 274868,84 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в сумі 2478 (дві тисячі чотириста сімдесят вісім) гривень 69 копійок.

Постановою державного виконавця Покровського відділу ДВС м. Кривого Рогу Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 2 лютого 2018 року було відкрито виконавче провадження ВП 55701461 про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 247 868,84 грн.

Постановами приватного виконавця Щигарцева Ігоря В`ячеславовича виконавчого округу Дніпропетровської області від 6 березня 2019 року було відкрито виконавчі провадження ВП 58566862, ВП 58566817 про звернення стягнення на нерухоме майно за договором іпотекти стосовно боржника ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 247868,84 грн.

Відповідно до частин першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної-особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, заявником ОСОБА_1 на підтвердження правонаступництва стягувача у вищевказаних виконавчих провадженнях надано Договір відступлення право вимоги № 26-09/19/1 від 26 вересня 2019 року укладений між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», за умовами якого останній отримав право вимоги за кредитним договором № 014/3665/150125/82 від 20 червня 2008 року та додатковими угодами до нього.

Водночас заявником ОСОБА_1 не надано та матеріали цивільної справи не містять доказів того, що відбулось відступлення право вимоги за кредитним договором № 014/3665/150125/82 від 20 червня 2008 року від первісного кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до нового кредитора - акціонерного товариства «Оксі Банк», а також в подальшому АТ «Оксі Банк» - товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп».

Окрім цього відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Статтею 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

У пункті 1 частини першої статті 1 Закону України від 12 липня 2001 року № 2664-III «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», вказано, що фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

З наведених норм права вбачається, що фізична особа, у будь-якому статусі, не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ.

Як вбачається з наданого заявником Договору відступлення права вимоги №26-09/19/1 від 26 вересня 2019 року, з укладенням договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, відбулася заміна кредитодавця, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичних осіб, які не можуть надавати фінансові послуги згідно з наведеними нормами права.

Отже, відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа.

Аналогічна позиція висловлювалась Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 11 вересня 2018 року (справа № 909/968/16) та від 31 жовтня 2018 року (справа № 465/646/11).

З огляду на викладене у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю.

У відповідності до ст. ст. 512, 514, 515, 1054 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала суду складена та підписана 28 грудня 2020 року.

Суддя О. Н. Борис