Ухвала суду № 93851001, 22.12.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/12068/20

Провадження № 2/201/3993/2020

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

22 грудня 2020р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (треті особи-Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17.12.2020р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (треті особи-Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (позовна заява підписана представником позивачки адвокатом Іванчуком В.Я.).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Спір у справі виник між позивачкою ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , і відповідачем АТ КБ «ПриватБанк», адреса якого: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Треті особи у справі - ВПВР УЗПВР у Дніпропетровській області ПСМУ МЮ (м. Дніпро), місцезнаходження якого: м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56 та приватний нотаріус ДМНО Бондар І.М., яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Центральна, 6/9 .

Предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з підстав, що вказані в позові.

Підсудність справи визначена згідно ч. 12 ст. 28 ЦПК України за місцем знаходження нерухомого майна, який є предметом виконавчого напису.

З огляду на п. 4 ч. 4 ст. 19 ЦПК України, а також приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 274 ЦПК України, які враховуються судом при вирішенні питання про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні, вважаю, що дана цивільна справа є справою незначної складності, і визнається судом малозначною, а тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Розмір судового збору у справі визначений за ставкою для вимог немайнового характеру, з огляду на роз`яснення, що містяться в п. 6 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи в спрощеному позовному провадженні проводити без повідомлення (виклика) сторін.

Одночасно із позовною заявою до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому представник позивачки просив витребувати у приватного нотаріуса ДМНО Бондар І.М. належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи, сформованої за заявою АТ КБ «ПриватБанк» про вчинення виконавчого напису від 28.08.2020р. № 834.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням предмету та підстав позову, вважаю необхідним задовольнити клопотання представника позивача та витребувати у приватного нотаріуса ДМНО Бондар І.М. заявлені ним докази.

Також до суду надійшла заява про забезпечення позову, яка буде розглянути після відкриття провадження.

Інших заяв та клопотань разом із позовною заявою від представника позивачки до суду не надійшло.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, відмови у відкритті провадження, поверненні позову не встановлено, керуючись ст.ст. 12, 19, 28, 84, 187, 274, 279 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі № 201/12068/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (треті особи-Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення (виклику) сторін.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи, сформованої за заявою АТ КБ «ПриватБанк» про вчинення виконавчого напису від 28.08.2020р. № 834.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма і зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач – заперечення згідно положень ст. 180, 278 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Третя особа відповідно до положень ст. 181, 278 ЦПК України має право подати пояснення щодо позову і щодо відзиву протягом десяти днів з дня їх отримання.

У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, встановити строк, до якого мають бути надані витребувані судом докази, а саме в строк для подачі пояснень третьою особою, але не пізніше 21.01.2021р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Наслідки неможливості подання або неподання доказів у встановлений судом строк, передбачені ст. 84 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.