Ухвала суду № 93850796, 28.12.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №175/4645/20-ц

Провадження №2/175/1337/20

У Х В А Л А

28 грудня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участі секретаря Кравченко А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву адвоката позивачки за ордером про надання правової допомоги ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (місцерозташування за адресою: пр. Московський, буд. 60 в м. Харків; місцезнаходження юридичної особи: вул. Андріївська, 2/2 в м. Київ; код ЄДРПОУ 09807750), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 35622212), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна (місцезнаходження: вул. Європейська, 13 оф. 25 в м. Дніпро) про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна про визнання договору іпотеки недійсним, разом з заявою про забезпечення позову.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що 11 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 був укладений Договір іпотеки №11167622000/11167630000/2/3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою О.А. та зареєстрований в реєстрі за №3274. Вищевказаний Договір іпотеки було укладено в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 (батько позивача), за Кредитним договором №11167622000 від 11 червня 2007 року, за кредитним договором №11167630000/2 від 11 червня 2007 року. ОСОБА_4 передала в іпотеку спільне сумісне майно подружжя, будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 371,4 кв.м.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно те Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №238675601 від 24.12.2020 року, державним реєстратором: Русецькою Оксаною Олександрівною Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Дніпропетровська обл. внесено відповідний запис про обтяження: 18412858 (спеціальний розділ), на підставі постанови, про опис та арешт майна боржника, серія та номер: 50386875, виданий 27.12.2016, видавник: Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецька Оксана Олександрівна.

В рамках виконавчого провадження, приватним виконавцем Русецькою О.О. вищезазначений об`єкт іпотеки було передано на електронні торги. Згідно відомостей з електронних торгів організованих державним підприємством «СЕТАМ» (setam.net.ua), на торги виставлено наступне майно: Іпотека. Домоволодіння (житловий будинок, загальною площею 371,4 кв.м. та земельна ділянка, площею 1003,0 кв.м.), що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 ; Дата початку: 23 грудня 2020; № номер лоту: 454694; початкова ціна: 1 540 350,00 грн.; гарантійний внесок: 77 017,50 грн.; стан аукціона: Підписання протоколу.

На підставі протоколу проведення прилюдних торгів та акта про проведені електронні торги переможець торгів може вчиняти подальші дії щодо переходу права власності на спірну нерухомість. Відтак існує ризик подальшої реєстрації права власності переможця торгів на спірне нерухоме майно. Тому невжиття заходів забезпечення позову щодо заборони вчинити дії пов`язані з державною реєстрацією права власності та вносити відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно спірного нерухомого майна утруднить та зробить неможливим виконання рішення суду у зазначеній справі та негативно вплинути на реалізацію законних прав та інтересів позивача.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, передбачено, що позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або)грошові кошти,що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що між сторонами дійсно виник спір з приводу нерухомого майна, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, суд, враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає за необхідне заяву задовольнити.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати такий вид забезпечення позову як заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна: житлового будинку загальною площею 371,4 кв.м., житловою площею 123,1 кв.м. та земельної ділянки площею 1003 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Саме такий вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам, забезпечить запобігання ухиленню від виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 149-154, 260, 353 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заборонити будь-яким особам у тому числі приватним та державним нотаріусам, суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, товарним біржам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, суборенду або позику чи позичку, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані із державною реєстрацією та перереєстрацією речових прав (зокрема, внесення змін та скасування), внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вчинення відчуження в примусовому порядку (в порядку виконавчого провадження, виконавчих написів та інших дій) щодо нерухомого майна: житлового будинку загальною площею 371,4 кв.м., житловою площею 123,1 кв.м. та земельної ділянки площею 1003 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , до розгляду справи по суті.

Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій Оксані Олександрівні (м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 11 прим. 25 оф. 57) та ДП «СЕТАМ» (01001, м. Київ, Стрілецька, буд 4-6; код ЄДРПОУ 39958500) вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів та оформлення результатів електронних торгів з продажу лоту №454694 «Іпотека. Домоволодіння (житловий будинок, загальною площею 371,4 кв.м. та земельна ділянка, площею 1003,0 кв.м.), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 », в тому числі підписувати протокол електронних торгів, проводити розрахунки за продане майно, складати акт про проведенні електронні торги, до розгляду справи по суті.

Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, а згідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Озерянська Ж.М.