Ухвала суду № 93850562, 24.12.2020, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/1205/20

№ 1-кп/207/430/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Мозоль О.О.

за участю прокурора Горовицької І.В.

захисників Куценка В.А., Солоного В.Д.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого Позднякова В.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське клопотання адвоката Куценка Вячеслава Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Адвокатом Куценко В.А. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було подано клопотання в якому він просить: визнати дії слідчої Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Берези К.О., які виразилися у виготовленні Постанови про відновлення досудового розслідування кримінального провадження №12019040780000731 від 20.05.2019 року за ознаками ч.1 ст. 121 КК України за підозрою ОСОБА_1 протиправними; визнати Постанову керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури від 27.03.2020 року про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №12019040780000731 від 20.05.2019 року за ознаками ч.1 ст.121 КК України за підозрою ОСОБА_1 протиправною та скасувати її; закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.121 КК України в рамках кримінального провадження №12019040780000731 від 20.05.2019 року, з подальшим направленням прокурору для подальшого розслідування. Клопотання мотивує тим, що 16.12.2019 року ОСОБА_1 старшим слідчим СВ Південного ВП Кам`янського ВП Агеєвою Г.С. було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. 04 лютого 2020 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_1 та його захисників Куценко В.А. та Солоного В.Д., але розглянувши дане клопотання 07.02.2020 року ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська в задоволенні даного клопотання було відмовлено. 20 березня 2020 року слідчим Береза К.О. було вручено ОСОБА_1 та стороні захисту клопотання про продовження строку досудового розслідування, яке датоване 20 березня 2020 року, та в якому слідча посилається, всупереч ухвали суду нею начебто були виконані вимоги ст.290 КПК України, та в якому відсутнє жодне посилання на ухвалу слідчого судді від 07 лютого 2020 року, якою судом було відмовлено прокурору в зобов`язанні виконання стороною захисту вимог ст.290 КПК України, і дана постанова не містить жодних посилань на вимоги ст.ст.219, 294, 295 КПК України. 25.03.2020 року захисником Куценко В.А. було подано скаргу на дії слідчого до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, та вже після подання даної скарги 27.03.2020 року ОСОБА_1 слідчим було направлено повістку про виклик до слідчого, та разом з нею Постанову про продовження строку досудового розслідування датовану 27.03.2020 року, відповідно до якої керівником Дніпродзержинської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування за кримінальним провадженням №12019040780000731 мовою оригіналу «до трьох місяців, тобто до 06.05.2020р.». Вважає дії слідчої Південного ВП Берези К.О., які виражені у невиконанні ухвал Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 06.02.2020 р. та 11.02.2020 р. та виготовленні Постанови про відновлення досудового розслідування, протиправними, і Постанову прокурора про продовження строку досудового розслідування, такою що підлягає скасуванню, сторона захисту звернулася з відповідною скаргою на дії слідчого та прокурора, та просила визнати їх дії протиправними та закрити кримінальне провадження за №12019040780000731 від 20.05.2019 року за підозрою ОСОБА_1 , але дана скарга як уже було зазначено була залишена без задоволення. Як вбачається з наданої прокурором інформації щодо відомостей з ЄРДР стосовно кримінального провадження №12019040780000731 від 20.05.2019 року, з зазначенням всіх процесуальних дій та рішень за даним кримінальним провадженням, жодна слідча-процесуальна дія про зупинення досудового розслідування в даній інформації відсутня, отже в розумінні сторони захисту досудове слідство відповідно до вимог ст.219 КПК ні слідчим ні прокурором не призупинялося, і відповідна постанова не виготовлялася, натомість наявна інформація про відновлення досудового слідства датована 20.03.2020 року. Як розуміє сторона захисту, слідча Береза К.О. своєю постановою на підставі вимог ст.40, ст.110 КПК України фактично відновила слідство яке ніким не зупинялося, та не продовжувалося після спливу встановленого законом двомісячного строку, а саме після 16 лютого 2020 року, відповідні відомості з порушенням вимог КПК України були внесені до ЄРДР. Як зазначено вище, 27.03.2020 року підзахисному ОСОБА_1 під розпис разом з повісткою про виклик було вручено Постанову про продовження строку досудового розслідування, датовану 27.03.2020 року. Сторона захисту зазначає, що дана Постанова про продовження строку досудового розслідування, яка датована 27.03.2020 року та підписана керівником місцевої прокуратури Захаровим М.Ю. в реєстрі процесуальних слідчих дій взагалі відсутня, і підписана вона прокурором в порушення вимоги ч.6 ст.36 КПК України. Чинне кримінально-процесуальне законодавство передбачає певний порядок проведення процесуальних дій, даний порядок регламентований кримінальними процесуальними нормами є запорукою законності та гарантією верховенства права при проведенні кримінального судочинства в Україні. Закон зобов`язує слідчого і прокурора виконувати вимоги кримінально-процесуального закону. Звертає увагу на той факт, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру 16 грудня 2019 року, строк досудового розслідування за даним кримінальним провадженням з урахуванням вимог ст.219 КПК України, відповідно до певного розрахунку, закінчився ще 16 лютого 2020 року. Отже з урахуванням того, що слідча повинна була прийняти негайно до виконання ухвали Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 06.02.2020 року, ухвали Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 07.02.2020 року відповідно до якої слідчому та прокурору було відмовлено про встановлення для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування для сторони захисту, Ухвали Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 11.02.2020 року, та виконати вимоги суду про проведення слідчих-розшукових дій до 16.02.2020 року, питання продовження строку досудового розслідування було актуальним саме до 16.02.2020 року, і жодні об`єктивні причини які б заважали слідчому чи прокурору виконати вимоги закону відсутні. Відповідно до тексту постанови прокурора про продовження строку досудового розслідування зазначено, що начебто 30.01.2020 року відповідно до вимог ст.290 КПК України слідчий за дорученням прокурора повідомила сторонам про завершення досудового слідства, та ознайомила з матеріалами учасників справи, а захисник Куценко В.А. начебто не з`явився для ознайомлення з матеріалами, але зазначає, що незважаючи, начебто, на хронологічне відображення подій в даній постанові прокурором навмисно не відображений той факт, що 04.02.2020 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_1 , та його захисників Куценко В.А. та Солоного В.Д., але розглянувши дане клопотання 07 лютого 2020 року ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська в задоволенні даного клопотання було відмовлено, а отже не було жодного виконання вимог ст.290 КПК в розумінні того як цього вимагає закон, адже ще 07 лютого 2020 року прокурору достеменно було відомо про необхідність, якщо така необхідність існувала, продовження строку досудового розслідування.

В судовому засіданні адвокат Куценко В.А., адвокат Солоний В.Д., а також обвинувачений ОСОБА_1 підтримали клопотання про закриття кримінального провадження, з підстав, викладених у ньому.

Прокурор Горовицька І.В. заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Потерпілий ОСОБА_2 , представник потерпілого Поздняков В.Г. також заперечували проти задоволення клопотання, оскільки предмет і підстави закриття кримінального провадження викладені в даному клопотанні вже неодноразово вирішувались

Відповідно до ч.3 ст. 303 КПК України, під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті, а саме: рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Отже у задоволенні клопотання захисника Куценка В.А. в частині визнання дій слідчої Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Берези К.О., які виразилися у виготовленні Постанови про відновлення досудового розслідування кримінального провадження №12019040780000731 від 20.05.2019 року за ознаками ч.1 ст. 121 КК України за підозрою ОСОБА_1 протиправними; визнання Постанови керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури від 27.03.2020 року про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №12019040780000731 від 20.05.2019 року за ознаками ч.1 ст.121 КК України за підозрою ОСОБА_1 протиправною та скасувати її необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом: 1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності; 1-1) з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті; 2) якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом; 3) досягнуто податковий компроміс у справах про кримінальні правопорушення, передбачені статтею 212 КК України, відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Клопотання захисника Куценка В.А. в підготовчому засіданні про закритті кримінального провадження на підставі п. 10 ст. 219 КПК України щодо закриття кримінального провадження оскільки після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі, оскільки ст. 219 КПК України визначено можливість закриття кримінального провадження із зазначених підстав на стадії досудового розслідування.

Перевіривши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за №12019040780000731 щодо ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката Куценка В.А. про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 303, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката Куценка Вячеслава Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, про визнання дії слідчої Південного ВП Береза К.О. протиправними; визнання постанови керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури від 27.03.2020 року про продовження строку досудового розслідування; закриття кримінального провадження – відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.О. Бистрова