Ухвала суду № 93850492, 19.03.2020, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/3294/18

№ 2/207/434/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Товарна біржа «Дніпродзержинська», Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю, Управління містобудування та архітектури міської ради, ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним договорів купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена цивільна справа, в якій позивач просить: визнати недійсним договір купівлі-продажу від 12.11.2002 року №14/023 об`єкту нерухомого майна-торговельного комплексу, загальною площею 98,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в реєстровій книзі №2 за реєстровим №37; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 14.03.1996 року № 2568 об`єкту нерухомого майна-торговельного комплексу, загальною площею 98,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого Першою Дніпродзержинською державною нотаріальною конторою зареєстрованого у БТІ міста Дніпродзержинська у реєстровій книзі №2 за реєстровим № 37; звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 98,1 кв.м., повернути її до земель Кам`янської міської ради (Дніпропетровська область, м. Кам`янське, м-н Петра Калнишевського, 2, ідентифікаційний код 24604168) з приведенням її у придатний для використання стан; стягнути з відповідачів на користь Кам`янської міської ради всі витрати пов`язані розглядом справи.

Представник позивача Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до суду не з`явився жодного разу. Заяву про слухання справи за відсутністю представника не надали. Про причини неявки суд не повідомили. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 1 ч. 7 ст. 128, ч. 1 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за адресою місця знаходження, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 18.11.2019 року (ар.с.40), від 02.01.2020 року (ар.с.54), від 25.02.2020 року (ар.с.69-70), а також роздруківками виписки з Укрпошта" щодо поштових відправлень та їх отримання позивачемна ар.с. 71-78.

Відповідачі та представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

У зв`язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Водночас згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду № 310/12817/13 від 22.05.2019р.

Також суд зазначає, що у випадку якщо судову повістку направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат є належним чином повідомлений.

Аналогічний висновок зазначено в постанові Верховного суду № 904/9904/17 від 25 червня 2018 р.): "Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу", а також в інших постановах Верховного суду, як наприклад, у справах № 2-4748/10 від 24 січня 2020р. та № 910/22873/17 від 13 січня 2020р.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач не з`являється в судове засідання, приходить до висновку, що цивільна справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257, ст.ст. 259, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 24604168, що знаходиться за адресою: м. Кам`янське, майдан Петра Калнишевського, 2 до ОСОБА_1 , РНОКПП невідомий, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , РНОКПП невідомий, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , треті особи: Товарна біржа «Дніпродзержинська», ідентифікаційний код 24600555, що знаходиться за адресою: м. Кам`янське, вул. Васильєвська, 3, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, ідентифікаційний код 20268696, що знаходиться за адресою: м. Кам`янське, пр. Василя Стуса, 10/12, Управління державного архітектурно-будівельного контролю, ідентифікаційний код 40419648, що знаходиться за адресою: м. Кам`янське, вул. Москворецька, 14, Управління містобудування та архітектури міської ради, ідентифікаційний код 36072064, що знаходиться за адресою: м. Кам`янське, вул. Москворецька, 14, ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», ідентифікаційний код 03341782, що знаходиться за адресою: м. Кам`янське, вул. Соборна, 9, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, – залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Юрченко