Ухвала суду № 93850491, 17.02.2020, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/3109/18

№ 2-а/207/14/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій позивач просить: визнати дії інспектора роти №3 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Хребто Д.Є. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови ЕАВ № 570775 від 31.08.2018 року про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, незаконними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ЕАВ № 570755 від 31.08.2018 р., винесену інспектором роти № 3 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Хребто Д.Є. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн., провадження закрити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Агєєв А.В. до суду не з`явилися жодного разу. Заяву про слухання справи за їхньою відсутністю не надали. Про причини неявки суд не повідомили.

Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином - у відповідності до вимог п. 2 ч. 4 ст. 124, ч. 1 ст. 126 КАС України, судовими повістками про виклик за адресою місця знаходження позивача та його представника, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 05.11.2018 року (ар.с.33-34), від 09.01.2020 року (ар.с.55-57), 12.02.2020 року (ар.с.60-61), 31.01.2020 року (ар.с.62), а також смс- повідомленнями (ар.с.37, 38, 42,

У зв`язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, згідно якої у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їхні представники.

Водночас згідно з ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду № 310/12817/13 від 22.05.2019р.

Також суд зазначає, що у випадку якщо судову повістку направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат є належним чином повідомлений.

Аналогічний висновок зазначено в постанові Верховного суду № 904/9904/17 від 25 червня 2018 р.): "Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу", а також в інших постановах Верховного суду, як наприклад, у справах № 2-4748/10 від 24 січня 2020р. та № 910/22873/17 від 13 січня 2020р.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач не з`являється в судове засідання, приходить до висновку, що цивільна справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 240, ст. 205, ст. ст. 243, 295 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108735, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька площа, 20А, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.М. Юрченко