Ухвала суду № 93847401, 28.12.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

28 грудня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/7731/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЛАЙН-ПОЛТАВА" ( вул. Конституції, буд. 4, м. Полтава, Полтавська область,36000 ) до Виконавчого комітету Полтавської міської ради ( вул.Соборності, 36, м. Полтава, Полтавська область,36000 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2020 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТЛАЙН-ПОЛТАВА" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про:

- визнання протиправною бездіяльність виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо розгляду заяв ТОВ «Артлайн-Полтава» про продовження терміну дії дозволів та розміщення зовнішньої реклами від 07.07.2020 № 19 та 17.07.2020 №21;

- зобов`язання виконавчого комітету Полтавської міської ради прийняти відповідне рішення про продовження ТОВ «Артлайн-Полтава» терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами до принципу мовчазної згоди згідно поданих ТОВ «Артлайн-Полтава» заяв за наступними даними: дозвіл № 716 по вул. Фрунзе, 93; № 731 на розі вул. В.Тирнівська та вул. Примакова; № 733 по вул. Леніна, 21; № 735 Леніна, 34; № 759 зуп. Головка; № 738 по вул. Фрунзе,66; № 730 по вул. Фрунзе,66; № 718 по вул. Соколова,22; № 714 по по вул. Фрунзе. 149; № 745 на розі вул. В.Тирновська та вул. Г.Сталінграду; № 748 вул Великотирнівська; № 729 на розі вул. Калініна - 23 Вересня; № 713 на розі вул. Київського шосе та вул. Серьогіна; № 752 вул. Фрунзе ( зав.ЗНАМЯ); № 739 вул. Фрунзе, 80; № 754 вул. М.Бірюзова,14а; № 755 вул. Фрунзе,42; № 756 вул. Калініна 50/12, № 762 вул. Леніна, 30; № 760 вул. Фрунзе, 150; № 761 по вул. Фрунзе, 100; № 757 по вул. Фрунзе. 97; № 722 на розі вул. Фрунзе та вул. Шевченка; № 763 по вул. Фрунзе, 53 ; № 715 по вул. Вавілова 42/13; № 781 на розі вул. Калініна та вул. Алмазна; №782 на розі вул. Київське шосе та вул. Грушевського; № 783 на розі вул. Харківського шосе та вул. Ветеренарна; № 719 на розі вул. Харківське шосе та вул. Кагамлика; № 720 на вул. Фрунзе,38; № 744 на вул. Фрунзе, 149; № 726 на вул. Г.СталінградаДОа; № 725 на розі вул. Фрунзе та вул. Кагамлика; № 622 на вул. М.Бірюзова, 28; № 623 по вул. М. Бірюзова, 476; № 624 на розі вул. Великотирнівської та вул. Паркової; № 625 вул. Половка,70; № 626 на розі вул. Великотирнівської та вул. Калініна, 10/61 (Автовокзал); № 627 на розі вул. Великотирнівської та вул. К.шосе; № 628 на розі вул. І. Мазепи та вул. 23 Вересня; № 629 вул. Калініна,29; № 630 на розі вул. К.шосе та вул. Серьогіна; № 631 вул Калініна, 12/8; № 633 на вул. К.шосе біля «Автоцентру»; № 632 вул. К.шосе,25 (аторинок); № 645 на розі вул. С.Фронту,48 та вул. Грушевського;№ 634 на розі вул. Фрунзе,86 та вул. Лялі Убийвовк; № 635 на розі вул. Фрунзе та вул. Кагамлика; № 636 на розі вул. Фрунзе,58 та вул. О.Вишні; № 641 на розі вул. Леніна та вул. Пролетарської; № 642 пр.Миру,9 між зуп. Б.Хмельницького та АЗС; № 727 на вул. Фрунзе, 63; № 644 по вул. Вавілова, 9/26; № 725 по вул. Жовтнева,46; №672 по вул. Халтуріна,4; № 676 по вул. Зінсьвська, 4; № 673 по вул. Фрунзе,147; № 674 по вул. Фрунзе, 153; № 675 по вул. Фрунзе,225; № 670 по вул. Панянки,46; № 728 по вул. К.шосе та вул. 23 Вересня; № 732 по вул. Жовтнева, 55;№ 669 по вул. Фунзе,46; № 637 по вул. Шевченко.63; № 638 по вул. Фрунзе навпроти ц.ринку; № 640 на розі вул. Жовтневої та Ляхова; № 639 на розі вул. Жовтневої та ОСОБА_1 .

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Отже, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення частини 3 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінивши обставини, визначені частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статями 4, 12, 171, 173-175, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 440/7731/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЛАЙН-ПОЛТАВА" до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11:50 год. 18 січня 2021 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Витребувати від відповідача засвідчені належним чином копії: заяв ТОВ «Артлайн-Полтава» про продовження терміну дії дозволів та розміщення зовнішньої реклами від 07.07.2020 № 19 та 17.07.2020 № 21, письмові пояснення щодо не прийнятння відповідного рішення про продовження чи відмову у продовженні ТОВ «Артлайн-Полтава» терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Витребувані докази надати до суду у десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Роз`яснити учасникам процесу, що судом у відповідності до частини 1 статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства вчинюються заходи процесуального примусу, визначені статтею 145 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва