Ухвала суду № 93847360, 28.12.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/14482/20

УХВАЛА

28 грудня 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференцій у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору (боржника) – ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору (боржника) – ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

22.12.2019 року ухвалою суду, з урахуванням положень ч. 4 ст. 287 КАС України, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 28.12.2020 року об 11 годині 00 хвилин.

28.12.2020 року від представника позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання, в якому останній просить забезпечити проведення судових засідань по справі № 420/14482/20 в режимі відеоконференції через Київський районний суд м. Одеси (65080. м. Одеса. вул.Варнснська, 3б), яке останній обґрунтував посиланнями на ст. 212 ЦПК України, а також зазначив, що розгляд справ в загальному провадженні передбачає участь сторони у розгляді справи шляхом особистої участі в судовому засіданні, проведення судового засідання в режимі відеоконференції. а також шляхом подання письмових доказів та пояснень під час розгляду справи в порядку письмового провадження, а тому, за умов карантину та введених обмежень пересування територією країни, доцільним для забезпечення права на участь в розгляді справи, є розгляд справи в режимі відеоконференції або в порядку письмового провадження.

Частиною 9 ст. 205 КАС України передбачено, що, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

В судове засідання 28.12.2020 року сторони, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, не з`явились, поважність причин неявки суду не повідомили.

Частиною 9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначене та неявку всіх учасників справи у судове засідання, а також те, що відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, на підставі ч.9 ст.205 КАС України, судом продовжено розгляд справи в порядку письмового провадження.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку про можливість розгляду клопотання представника позивача у порядку письмового провадження.

При вирішенні клопотання представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Отже, законодавством визначено вимоги до клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема: надіслання копії заяви в той самий строк іншим учасникам справи.

При цьому, заявником до суду не надано доказів надсилання даного клопотання іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Проаналізувавши положення КАС України, суд приходить до висновку, що у даному випадку слід застосувати за аналогією закону ч.2 ст.167 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч. 2 ст. 241 КАС України).

З огляду на викладене, клопотання слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 44, 167, 195, 241 КАС України, суд, -

УХВА ЛИВ:

Клопотання представника позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції – повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М. Токмілова