Постанова № 9384636, 18.03.2009, Апеляційний суд Вінницької області

Справа №33-102

Головуючий в суді 1-ї інстанції Луценко Л.В.

ПОСТАНОВА

18 березня 2009 року місто Вінниця

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., розглянувши за апеляцією особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, справу відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського районного суду міста Вінниці від 21 січня 2009 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, ОСОБА_2 , працюючи на посаді директора філії «Кондитер» ТОВ НВП «Гамма» в порушення ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не забезпечив належний порядок ведення податкового обліку, допустив зниження податку на прибуток за 2007 рік на суму 758 532 гривень, за 1-е півріччя 2008 року на суму 689 428 гривень; зниження податку на додану вартість в період з 01.07.2007 року по 30.06.2008 року на суму 1 126 009 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про поновлення строку на подання протесту та скасування постанови судді Ленінського районного суду через однобічність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. В апеляції зазначив, що суд не взяв до уваги, що податкові рішення повідомлення, які були винесені на підставі Акту перевірки від 16.10.2008 року №2489/23-114/23057304, відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 30.12.2008 року у справі №2-а-13132/08, визнані протиправними та скасовані. Тобто на момент розгляду справи судом була встановлено відсутність в його діях складу правопорушення. Також зазначив, що постанову судді від 21.01.2009 року він отримав лише 10.02.2009 року, тому не міг вчасно її оскаржити.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, судом повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання. Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП неявка особи, яка подала скаргу, в даному випадку на перешкоджає розгляду справи.

Ознайомившись зі скаргою та матеріалами справи, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляції підлягає до задоволення, а сама апеляція підлягає до часткового задоволення.

В апеляційного суду є підстави для задоволення клопотання прокурора про поновлення строку на подання протесту на постанову судді, оскільки, як видно з матеріалів справи,

Постанова судді від 21.01.2009 року була надіслана ОСОБА_2 лише 07.02.2009 року, а він її отримав 10.02.2009 року, тобто поза межами строків на апеляційне оскарження.

Доводи апеляції про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що

Постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 30.12.2008 року у справі №2-а-13132/08, якою визнані протиправними та скасовані податкові рішення повідомлення, які були винесені на підставі Акту перевірки від 16.10.2008 року №2489/23-114/23057304, набула законної сили.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, вчинені ОСОБА_2 , виявлені та зафіксовані в Акті перевірки від

16.10.2008 року №2489/23-114/23057304, та з огляду на наведене адміністративне стягнення на правопорушника могло бути накладене не пізніш як до 16 січня 2009 року. При цьому, як видно з матеріалів справи, Ленінським районним судом таке стягнення накладено поза межами строків, визначених ст. 38 КУпАП. Оскільки на момент розгляду справи зазначений строк минув, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП. Керуючись п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ: Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови судді від 21 січня 2009 року задовольнити. Поновити строк на подання апеляції на постанову судді Ленінського районного суду міста Вінниці від 21.01.2009 року у справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 1631 КУпАП . Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду міста Вінниці від 21 січня 2009 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 1631 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити у в'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.