Ухвала суду № 93843565, 25.11.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 705/697/20

Категорія 83

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання відповідача-3 - приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про закриття провадження у справі в частині позовних вимог та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2020 р. позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом, в якому просить: 1) визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Хара Н.С. за № 1047, вчинений 21.01.2019 р., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 14814,38 грн.; 2) визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця ВО м.Києва Юхименко О.Л. від 18.02.2019 р. про відкриття виконавчого провадження № 58396742.

Позов мотивний тим, що 26.11.2013 року між ОСОБА_1 та АТ «Банк Ренесанс капітал», правнаступником усіх прав та обов`язків якого є ПАТ «ПУМБ», було укладено кредитний договір № 26258018227450, за умова якого позивачу надано кредит у розмірі 5 000,00 грн., строком на 36 місяців. Зазначає, що у вересні 2019 року під час вчинення позивачем правочину по відчуженню майна, дізнався, що його внесено в реєстр обтяжень та правочин здійснити не можливо. Вказує, що 28.01.2010 року він звернувся з письмовою заявою до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Крім того, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.02.2020 року вищевказаний позов ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», приватного нотаріуса КМНО Хари Н.С., приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання недійсним і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, передано на розгляд Подільському районному суду м. Києва за підсудністю.

Ухвалою від 03.04.2020 р. відкрито провадження за вищевказаним позов з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідачем-2 - приватним виконавцем Юхименко О.Л. - подане клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що вищевказаний позов в частині вимог до приватного виконавця не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки для оскарження дій приватного виконавця, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 58396742 від 18.02.2020 року, позивачу необхідно звернутися до суду в порядку встановленому ст. 287 КАС України.

В судове засідання позивач не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити та ухвалити відповідне рішення.

Представник відповідача-1 - АТ «ПУМБ», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не наддав, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідач-2 - ПН КМНО Хара Н.С. - в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, подала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, з урахуванням фактичних відносин, та постановити рішення згідно чинного законодавства.

До початку судового засідання представник відповідача-3 (приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л.) - адвокат Коваленко Т.А. - подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила відмовити в задоволенні позову з підстав, наведених у відзиві.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, позов пред`явлений позивачем ОСОБА_1 в частині до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №58396742 від 18.02.2019 року.

Відповідно до ст.19 ч.1 ЦПК України суди загальної юрисдикції розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших відносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Частиною 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною хаявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльність таких осіб.

У постанові від 02.10.2019 року справі № 346/79/17 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина друга статті 74 Закону № 1404-VIII).

Аналогічна позиція також висловлена Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 20.03.2019 року у справі № 821/187/18/4440/16.

Таким чином, позов в частині вимог ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №58396742 від 18.02.2019 року не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки такі вимоги є підвідомчими суду адміністративної юрисдикції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до ст.8 ч.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не можу бути позбавлений права на розгляд його справ в суді, але за умови, що ця справа відноситься до підсудності саме цього суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача-3 та закрити провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст.256 ч.1 ЦПК України позивачу необхідно роз`яснити, що з вищевказаними позовними вимогами позивач має право звернутись до суду в порядку адміністративного судочинства, передбаченому КАС України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.255 ч.1 п.1, 256, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання відповідача-3 - приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та визнання недійсним і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження в частині позовних вимог до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даних позовних вимог віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова