Постанова № 93842704, 28.12.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/19445/20

Номер провадження №3/754/9561/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «АВТОДІТИ», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановиВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 54/26-15-07-01-01 від 07 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 , порушила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме встановлено п. 44.1, п. 44.2, ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.3 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-IV зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 76034 грн., у тому числі: по періодах - за квартал 2019 року у сумі 76 035 гривень, завищення задекларованого від`ємного значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток на зегельну суму 1000000 грн, в тому числі по періодах: за І-ше півріччя 2020 року на загальну суму 1000000 гривень; п.198.2, п. 198.6 ст. 198 п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-IV зі змінами та доповненнями, порушено вимоги податкового законодавства, а саме строки сплати нарахованих податкових зобов`язань з податку на додану вартість, згідно акт документальної позапланової виїзної перевірки від 07.10.2020 № 63/26-15-07-01-01/39679021, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами і свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Для спростування своєї вини ОСОБА_1 до суду не з`явилася і доказів про поважність причин своєї неявки не надала, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином за повідомленою нию адресою свого місця проживання.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 54/26-15-07-01-01 від 07.10.2020, актом перевірки №63/26-15-07-01-01/39679021 від 07.10.2020р., копією наказу №51-к від 19.11.2015, копіями паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_1 , довідкою №81 від 07.10.2020, що містяться в матеріалах.

Підсумовуючи викладене, доходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП, оскільки вона, будучи посадовою особою підприємства - головний бухгалтер, порушила правила ведення податкового обліку.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 40-1, 163-1, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: