Рішення № 93842645, 28.12.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/9588/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Арапіної Н.Є., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерциклон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та відшкодування матеріальних збитків,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги та відшкодування матеріальних збитків. Свої вимоги мотивував тим, що 05 вересня 2017 року відповідач як власник транспортного засобу «SUBARU Forester», 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 звернувся до позивача з метою отримання послуг з технічного обслуговування та ремонту, що оформлено Наряд-замовленням № ТСБ 0016169 та актом приймання автомобіля на сервісе № ТСБ 0016169. Причиною звернення у акті вказано: сторонній звук під час запуску двигуна після тривалої стоянки (2-4 години). На підставі наряду - замовлення № ТБС0016169 від 05 вересня 2017 року були надані послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобіля відповідача, а саме, з використанням необхідних матеріалів виконані ремонтні роботи з регулювання клапанних зазорів. 15 вересня 2017 року роботи виконані, про що складеного акт виконаних робіт № ТСБ 0016169 та акт повернення автомобіля після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту № ТСБ 0016169. Всього виконано робіт та використано матеріалів на суму 4 566,74 грн. з ПДВ, про що виставлено рахунок, однак послуги з технічного обслуговування транспортного засобу не оплачені. На підставі заяви відповідача від 19 вересня 2017 року була здійснена діагностика та тестування двигуна автомобіля в присутності відповідача та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Субару Україна», при якій жодних недоліків виявлено не було. 28 вересня 2017 року було проведено повторний огляд, діагностику та тестування двигуна автомобіля, про що складено акт, яким зафіксовано відсутність будь-яких дефектів/недоліків в роботі двигуна автомобіля. 07 лютого 2018 року відповідачу запропоновано провести незалежну експертизу та підтвердити готовність надати транспортний засіб для організації проведення експертного дослідження, на яку він дав згоду. Відповідачем не долучений лист № 47/1 від 12 квітня 2018 року, в якому позивач надає згоду на проведення експертного дослідження у одній із зазначених відповідачем експертних установ - у Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що свідчить про узгодження сторонами проведення експертного дослідження. Проведення експертного дослідження в присутності відповідача та добровільне надання свого автомобіля свідчить про обізнаність та погодження останнього з проведенням позивачем експертних досліджень. Висновки експертного дослідження № 10322/18-52 від 31 липня 2018 року підтвердили відсутність підстав (наявність нехарактерних звуків роботи двигуна при його холодному запуску та при його прогрітому стані до робочої температури) звернення відповідача до позивача щодо наявності недоліків у наданих послугах. З огляду на попередню згоду відповідача на проведення випробувальних досліджень та експертного дослідження підлягають відшкодуванню понесені витрати у розмірі 13398,00 грн. (на виконання випробувальних досліджень у розмірі 6534,00 грн., експертного дослідження - 6864,00 грн.). У зв`язку з чим просить суд стягнути заборгованість за надані послуги у розмірі 4 566, 74 грн., у відшкодування матеріальних збитків у розмірі 13 398,00 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Згідно вимог ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

05 вересня 2017 року відповідач як власник транспортного засобу «SUBARU Forester», 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 звернувся до позивача з метою отримання послуг з технічного обслуговування та ремонту, що оформлено Наряд-замовленням № ТСБ 0016169 та актом приймання автомобіля на сервісе № ТСБ 0016169. Причиною звернення у акті вказано: сторонній звук під час запуску двигуна після тривалої стоянки (2-4 години) (а.с.11, 12).

15 вересня 2017 року роботи виконані, про що складеного акт виконаних робіт № ТСБ 0016169 та акт повернення автомобіля після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту № ТСБ 0016169. В акті виконаних робіт вказано про відсутність сторонніх звуків (а.с.13,14).

19 травня 2020 року відповідачу направлено лист-вимога про сплату заборгованості за виконані роботи та понесені збитки (а. с. 15-16).

Згідно рахунку ТСБ 0000990 від 19 травня 2020 року за виконані роботи на підставі наряд-замовлення № ТСБ 0016169 від 05 вересня 2017 року підлягає сплаті 4566,74 грн. (а.с. 17).

02 червня 2020 позивачем направлено відповідачу лист-вимогу про направлення оновленого рахунку на суму 4566,77 грн. та відшкодування понесених витрат у розмірі 13 398,00 грн. ( а.с. 26-27, 28, 29, 30).

07 лютого 2018 року позивач повідомив відповідача про відсутність нехарактерних звуків в роботі двигуна 19 вересня 2017 року під час проведення огляду та тестування, а також 28 вересня 2017 року під час огляду та тестування запуску двигуна. Також запропоновано провести незалежну експертне дослідження та надати автотранспортний засіб для експертного дослідження (а.с. 31).

19 вересня 2017 року відповідач у письмовій заяві зазначив про відсутність стороннього звуку та, що попередня заява залишається чинною, буде протягом 14 днів спостерігати (а.с.32).

28 вересня 2017 року відповідач звернувся із заявою, що під час запуску двигуна наявність звуку, який виник після капітального ремонту (а.с.33).

Згідно акту огляду від 28 вересня 2017 року проведено тестовий запуск та при тестових поїздках нехарактерних звуків не було виявлено (а.с.34).

30 січня 23018 року відповідач вказав, що 28 вересня 2017 року відмовився підписати акт та написав про отримання автомобіля (а.с. 35).

12 січня 2018 року позивачем повідомлено відповідача про повторні збори комісії та проведення повторного огляду, яким також зафіксовано про відсутність будь-яких дефектів/недоліків в роботі двигуна автомобіля (примірник акту огляду від 28 вересня 2017 року) (а.с.36-37).

30 березня 2018 року позивач листом повідомив, що 02 березня 2018 року відповідачем надана згода на проведення експертного дослідження, вартість такого дослідження 19109,00 грн. (а.с.39).

06 квітня 2018 року відповідачем на адресу позивача надіслана заява про згоду провести експертизу в Київському науково -дослідному інституті судових експертиз (а.с. 42).

17 вересня 2018 року позивач повідомив відповідача, що за безпосередньою участю відповідача були проведені експертні огляди автомобіля. Також отримані висновки Державного підприємства «ДержавтотрансНДІпроект», відповідно до яких будь-яких не відповідностей не виявлено, робота двигуна знаходиться в межах норми. За проведення випробувальних досліджень товариством сплачено 6534,00 грн. 12 липня 2018 року відповідач звернувся з вимогами щодо зменшення рівня мастила. Однак останній раз відповідач звертався на СТО у вересні 2017 року, тобто майже рік автомобіль експлуатувався без проведення додаткового огляду. Під час останнього експертного огляду 11 липня 2018 року відповідач категорично відмовився від подальших додаткових оглядів, стверджуючи, що йому і так все зрозуміло, що зафіксовано із використанням відеотехніки, яка здійснювалася з дозволу відповідача (а.с. 55).

29 листопада 2018 року та 06 серпня 2019 року позивачем направлено відповідачу заяву-вимогу про відшкодування витрат в розмірі 13 398,00 грн., з яких на виконання випробувальних досліджень у розмірі 6534,00 грн. та за експертне дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у розмірі 6864,00 грн.(а.с.60-61, 64-66 ).

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги у розмірі 4 566, 74 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про відмову відповідача оплатити вартість наданих послуг.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідач скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, в якому вказав, що звертався до позивача із заявами про завершення гарантійного ремонту, який почався у серпні 2016 року. Роботи проведені у жовтні 2016 року і були виконані неякісно. Звертався із заявами усунути дефект, який проявляється у вигляді стороннього шуму при запуску двигуна після стоянки. Протягом року проводили ряд робіт, роботи, які вказані в позовній заяві, були останніми гарантійними роботами, які провів позивач. У відповідь на чергову заяву від 17 серпня 2017 року з вимогами про безкоштовне усунення проблеми, що виникла після гарантійного ремонту, позивач запросив на чергові технічні роботи. 19 вересня 2017 року відповідач написав заяву, що роботи, на які посилається заявник не вирішили проблему. 02 червня 2020 року позивач вперше заявляє, що відповідач повинен сплатити ремонтні роботи, у всіх інших попередніх вимогах сплатити вказували тільки вартість експертизи. 30 січня 2018 року написав заяву, в якій вказав про неякісний ремонт щодо спроби усунути стук з жовтня 2016 року по вересень 2017 року. Декілька заяв відповідачем написано щодо відмови від проведення експертизи, яка була ініційована позивачем. 21 червня 2018 року відповідачем було надано автомобіль на експертне дослідження. Оскільки позивач відмовився надати умови для проведення експертизи, ініційованої адвокатом відповідача, відповідач був змушений проводити дослідження на сторонньому СТО, в ході якого виявлено та усунені недоліки гарантійного ремонту, проведеного на СТО позивача у серпні-жовтні 2016 року. В поясненні до акту виконаних робіт на СТО «Auto Way» зазначено, що крім відхилень в регулюванні клапанів було виявлено відсутність кільця ущільнювача натяжителей лівого ланцюга ГРМ, а також був виявлений люфт шестерні впускного распредвала лівого. Дане пояснення механіка узгоджується з висновками експертів, Також у висновку вказано, що в лівій голівці блоку циліндрів було виявлено шум. Цей шум було усунуто на СТО «Auto Way». Отже, послуги надані на суму 4566,74 грн. є послугами, наданими згідно гарантійних зобов`язань товариства, тобто є такими, що не підлягають відшкодуванню.

На підтвердження відзиву відповідачем надано заяву про гарантійний випадок від 05 липня 2016 року (а.с. 117), акт приймання автомобіля на сервіс від 08 серпня 2016 року (а.с. 118), акт виконаних робіт від 07 жовтня 2016 року (а.с.119), заяву про гарантійний випадок від 15 грудня 2016 року (а.с.120), заяву від 17 грудня 2016 року (а.с.122), заяву від 17 серпня 2017 року (а.с. 124), видаткову накладну від 12 грудня 2016 року (а.с.126), наряд-замовлення від 13 грудня 2016 року (а.с.127, 128 ), відповідь на заяву від 29 серпня 2017 року (а.с.129), заяву від 19 вересня 2017 року (а.с.130), лист-вимогу від 02 червня 2020 року (а.с.132-133), рахунок від 19 травня 2020 року (а.с.134), протоколи випробувань (а.с.135-140), висновок експертного дослідження від 21 липня 2018 року (а.с.141-132), заява вимога від 29 листопада 2018 року (а.с.143-144), лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерциклон» (а.с.145-146), заяву відповідача без дати та підпису а.с.148-149), акти виконаних робіт від 20 грудня 2018 року (а.с.150), дублікат квитанції від 19 жовтня 2018 року (а.с.151), копію квитанції від 20 квітня 2018 року (а.с.152), дублікат квитанції від 20 грудня 2018 року (а.с.153), копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 154), заяву відповідача від 28 вересня 2017 року (а.с.155), копію акту огляду за результатами проведення тестового запуску та тестової поїздки від 28 вересня 2017 року (а.с. 157), заяву від 29 листопада 2017 року (а.с.158), копію скарги від 19 грудня 2017 року (а.с. 159), лист від 12 січня 2018 року (а.с.160), копію акту виконаних робіт від 15 вересня 2017 року (а.с.161), лист позивача від 05 грудня 2017 року (а.с.162 зв.), копію заяви від 30 січня 2018 року (а.с.163), копію заяви від 02 березня 2018 року (а.с.164), лист позивача від 30 березня 2018 року (а.с.165), рахунок-фактура від 27 березня 2018 року (а.с.165 зв.), заява від 06 квітня 2018 року (а.с. 166), заяву від 26 квітня 2018 року (а.с.168), лист позивача від 05 травня 2018 року (а.с.169), заяву від 10 травня 2018 року (а.с.170), лист позивача від 11 червня 2018 року (а.с.171), заяви від 22 червня 2018 року (а.с.172, 173), заяву від 12 липня 2018 року (а.с.174), заяву від 20 липня 2018 року (а.с.175), заяву від 01 серпня 2018 року (а.с. 176), заяву від 03 серпня 2018 року (а.с.177), лист позивача від 28 серпня 2018 року (а.с.178-180), лист позивача від 28 серпня 2018 року (а.с.181-182), акт виконаних робіт від 20 грудня 2018 року (а.с.185), висновок експертного дослідження від 15 березня 2019 року щодо технічного стану автомобіля, а саме, при дослідженні двигуна є ознаки неякісно проведених робіт на СТО ТОВ «Субару Україна - невідповідно проведене регулювання теплових зазорів у клапанах лівої головки блоку двигуна; в межах проведеного дослідження встановлено можливу причину та наявність шуму при запуску холодного двигуна та періодичну втрату потужності при роботі двигуна, це наявність бруду у фазу регулятору AVCS лівої головки блоку; встановити чи відповідає вимогам заводу виробника Subaru виконаний ремонт даного двигуна-існування підвищеного стуку у лівій головці двигуна не уявляється можливим, оскільки не надана технічна документація заводу виробника щодо проведених ремонтних робіт (а.с. 187-195), висновок експертного дослідження від 12 квітня 2019 року щодо визначення якості проведених відновлювальних робіт двигуна, а саме, в ході огляду двигуна при роботі на холостих обертах, під час його прогріву, органолептичним шляхом було виявлено дещо відмінний шум роботи у лівій головці блоку циліндрів по відношенню до роботи правої головки блоку. В інших ознак неякісної роботи двигуна в ході дослідження не виявлено; виявлено лише збільшення зазору клапана у третьому циліндрі від величин, зазначених заводом виробником. Однак в рамках даного дослідження встановити причину збільшення зазору клапана від величин зазначених заводом виробником (або внаслідок невідповідних проведених регулювальних робіт в процесі збірки двигуна або в процесі звичайної експлуатації власником), за обсягом наданих на дослідження матеріалів, не є можливим; проведений ремонт циліндро-поршневої групи двигуна на СТО ТОВ «Інтерциклон» відповідає вимогам заводу виробника для проведення таких робіт. Встановити в рамках даного дослідження причину збільшення зазору клапану від величин зазначених заводом виробником (або внаслідок невідповідних проведених регулювальних робіт в процесі зборки двигуна або в процесі звичайної експлуатації власником), за обсягом наданих на дослідження матеріалів, не є можливим (а.с.197-209), акт здачі-приймання експертного дослідження від 12 квітня 2019 року (а.с.204).

Позивач скористався процесуальним правом подачі відповіді на відзив, в якій вказано, що гарантійний термін на придбаний відповідачем автомобіль відповідає терміну його придатності (строку служби) та становить 36 місяців від дня продажу авто, тобто гарантійний термін розповсюджується на автомобіль до 08 серпня 2016 року включно при умові своєчасного проходження періодичних технічних обслуговувань та інспекційних оглядів автомобіля в офіційних дилерських мережах марки Subaru. 05 липня 2016 року відповідач звернувся із заявою про гарантійний випадок, а саме: після прогріву та деякого часу їзди в заторі в зоні двигуна чується металевий звук, при цьому пробіг автомобіля становить 25800 км. Однак автомобіль для проведення гарантійного ремонту не був наданий відповідачем в день звернення із заявою про гарантійний випадок, а переданий лише 08 серпня 2016 року, тобто в останній день дії гарантії, про що свідчить акт приймання автомобіля на сервіс № ТСБ0012572 від 08 серпня 2016 року, при цьому пробіг автомобіля становить уже 26579 км. Тоді як згідно гарантійних зобов`язань власник автомобіля при виявленні будь-яких несправностей або дефекту однієї або декілька деталей, на які розповсюджуються гарантійні зобов`язання Дистриб`ютора та продавця, зобов`язаний негайно звернутися із письмовою заявою та гарантійною книжкою в сервісну службу СТО офіційної мережі Subaru і припинити експлуатацію несправного автомобіля. Товариством були усунуті недоліки, про що підписаний акт виконаних робіт від 05 липня 2016 року № ТСБ0012572. Наряди -замовлення № 0013770 від 13 грудня 2016 року на суму 1873,76 грн. та на суму 17 978,18 грн. не відносяться до проведений позивачем гарантійних робіт. Оскільки позивач не міг відмовити відповідачу у здійсненні технічного обслуговування та зобов`язаний був його забезпечити по заяві останнього, твердження відповідача про те, що, проводячи ремонт за його заявами, позивач визнав, що звук є саме проявом проблеми, що виникла, начебто в результаті неякісного виконаних робіт, не відповідає дійсності, а є явним перекручуванням реальних обставин справи. 17 серпня 2017 року відповідачем подано заяву про проведення безкоштовного ремонту, оскільки, на його думку, дефект автомобіля після проведення гарантійного ремонту в жовтні 2016 року не було усунуто. При цьому автомобіль на огляд не було надано і знову було зазначено причину звернення (стук в двигуні при першому запуску після стоянки автомобіля більше 2-4 год) відмінну від тієї, з приводу якої був здійснений останній гарантійний ремонт в 2016 року( після прогріву та деякого часу їзди в заторі в зоні двигну чується металевий звук). На підставі наряду - замовлення № ТБС0016169 від 05 вересня 2017 року були надані послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобіля відповідача, а саме, виконані роботи з регулювання клапанних зазорів. На підставі заяви відповідача від 19 вересня 2017 року була здійснена діагностика та тестування двигуна автомобіля в присутності відповідача та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Субару Україна», при якій жодних недоліків виявлено не було. 28 вересня 2017 року було проведено повторний огляд, діагностику та тестування двигуна автомобіля, про що складено акт, яким зафіксовано відсутність будь-яких дефектів/недоліків в роботі двигуна автомобіля. 31 січня 2018 року відповідачу запропоновано провести незалежну експертизу та підтвердити готовність надати транспортний засіб для організації проведення експертного дослідження, на яку він дав згоду. Відповідачем не долучений лист № 47/1 від 12 квітня 2018 року, в якому позивач надає згоду на проведення експертного дослідження у одній із зазначених відповідачем експертних установ - у Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що свідчить про узгодження сторонами проведення експертного дослідження. Проведення експертного дослідження в присутності відповідача та добровільне надання свого автомобіля свідчить про обізнаність та погодження останнього з проведенням позивачем експертних досліджень. Для перевірки наявності/відсутності шумів та недоліків в роботі двигуна, а також з`ясування питання чи виникли зазначені шуми внаслідок недоліків в двигуні після проведених позивачем робіт, в рамках проведення експертного дослідження здійснювалося розбирання двигуна за допомогою технічного інвентаря та трудових ресурсів СТО «Auto Way» в присутності експертів, представників позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Субару Україна» і самого відповідача. При розбиранні двигуна жодних зауважень, наголошень на відсутність будь-яких деталей в присутності осіб не надходило, та експертами така відсутність не встановлена. Експертне дослідження проводилось під відеофіксацію та здійснювалася фотофіксація процесу. На відео було зафіксовано наявність усіх деталей в тому числі кільця ущільнювача. Враховуючи те, що жодним висновком експертних досліджень не було встановлена відсутність кільця ущільнювача при розборці двигуна автомобіля відповідача, а відеофіксація та фотофіксація при наявності висновку експертів є додатковим доказом цього, твердження відповідача про відсутність такого кільця є введенням в оману суду. Більш того, висновками експертного дослідження встановлено, що в ході огляду двигуна автомобіля при роботі на холостих обертах, під час його прогріву, органолептичним шляхом було виявлено дещо відмінний шум роботи у лівій головці блоку циліндрів по відношенню до роботи правої головки блоку. Інших ознак неякісної роботи двигуна в ході його дослідження не виявлено. При дослідженні двигуна автомобіля виявлено лише збільшення зазору клапана у третьому циліндрі від величин зазначених заводом виробника. Однак в рамках даного дослідження встановити причину збільшення зазору клапана від величин зазначених заводом виробника(або внаслідок невідповідних проведених регулювальних робіт в процесі зборки двигуна або в процесі звичайної експлуатації власника) за обсягом наданих на дослідження матеріалів не є можливим. Проведений ремонт циліндра-поршневої групи двигуна автомобіля відповідає вимогам заводу виробника для проведення таких робіт. Встановити в рамках даного дослідження причину збільшення зазору клапана від величин зазначених заводом виробника (або внаслідок невідповідних проведених регулювальних робіт в процесі зборки двигуна або в процесі звичайної експлуатації власника) за обсягом наданих на дослідження матеріалів не є можливим.

На підтвердження відповіді на відзив надано лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Поділ» про ознайомлення відповідача із гарантійним строком на автомобіль, викладеному в додатку № 1 до договору № 091 НК від 25 квітня 2013 року, який становить 36 місяці від дня продажу автомобіля першому власнику(покупцю) або до 100 000 км його пробігу, в залежності від того, що настане раніше (а.с.226), копія додатку № 1 до договору № 091 НК від 25 квітня 2013 року(а.с. 227-232), витяг з Гарантійної політики (а.с. 233, 234), наряд-замовлення від 07 жовтня 2016 року (а.с.235), акт виконаних робіт від 26 червня 2017 року (а.с.236), заяву від 19 вересня 2017 року (а.с. 237), копію акту огляду за результатами проведення тестового запуску та тестової поїздки від 28 вересня 2017 року (а.с.238), направлення на проведення заходу № 874 від 18 квітня 2018 року Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (а.с.239), наказ № 924 від 18 квітня 2018 року Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві «Про проведення позапланового заходу (перевірки) (а.с.240), лист Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 26 лютого 2018 року (а.с. 210 а), акт Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від (а.с. 241-254), лист позивача від 12 квітня 2018 року про необхідність надати транспортний засіб для організації проведення експертизи у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (а.с.255, 256), диск з відео проведення експертного дослідження (а.с.257), фото наявності кільця ущільнювача ( а.с.258).

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна сторона має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно із ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із положеннями статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 17 серпня 2017 року відповідачем подано заяву про проведення безкоштовного ремонту у зв`язку з не усуненням дефекту автомобіля після проведення гарантійного ремонту в жовтні 2016 року. На підставі наряду - замовлення № ТБС0016169 від 05 вересня 2017 року були надані послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобіля відповідача, а саме, виконані роботи з регулювання клапанних зазорів. 15 вересня 2017 року роботи виконані, про що складеного акт виконаних робіт № ТСБ 0016169 та акт повернення автомобіля після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту № ТСБ 0016169, які відповідачем не оплачені.

Твердження відповідача про проведення безкоштовного ремонту у зв`язку з не усуненням дефекту автомобіля після проведення гарантійного ремонту в жовтні 2016 року спростовується додатком № 1 до договору № 091 НК від 25 квітня 2013 року, в якому визначено гарантійний строк на автомобіль протягом 36 місяці від дня продажу автомобіля першому власнику (покупцю) або до 100 000 км його пробігу, в залежності від того, що настане раніше, та висновками протоколів випробувань, якими якість проведених робіт підтверджена (а.с.47-52), експертного дослідження № 10322/18-52 від 31 липня 2018 року про те, що на момент дослідження автомобіля нехарактерних звуків роботи двигуна при його холодному запуску для даної конструкції газорозподільного механізму виявлено не було. Виявлений при запуску двигуна(на холодну) незначній короткочасний звук може бути обумовлений конструктивною роботою двигуна в таких умовах і він ніяким чином не вплине на експлуатаційні характеристики двигуна. На момент дослідження автомобіля нехарактерних звуків роботи двигуна при його прогрітому стані до робочої температури в режимі руху не виявлено (а.с.53-54).

Щодо відсутності кільця ущільнювача, судом встановлено, що в рамках проведення експертного дослідження здійснювалося розбирання двигуна на СТО «Auto Way» в присутності експертів, представників позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Субару Україна» і самого відповідача. При розбиранні двигуна жодних зауважень, наголошень на відсутність будь-яких деталей в присутності осіб не надходило, та експертами така відсутність не встановлена, що підтверджується фото- та відеофіксацією (а.с. 257).

Суд критично відносить до посилання відповідача на висновки експертного дослідження від 15 березня 2019 року щодо технічного стану автомобіля та від 12 квітня 2019 року щодо визначення якості проведених відновлювальних робіт двигуна, виходячи з такого.

06 квітня 2018 року сторонами погоджено проведення експертизи в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.

31 липня 2018 року висновками експертного дослідження № 10322/18-52 підтверджено відсутність підстав (наявність нехарактерних звуків роботи двигуна при його холодному запуску та при його прогрітому стані до робочої температури) звернення відповідача до позивача щодо наявності недоліків у наданих послугах.

Однак 19 квітня 2018 року та 24 вересня 2018 року відповідач звернувся до судового експерта Української експертної компанії Бородіна А.В. із заявою щодо технічного стану автомобіля до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз із заявою щодо визначення якості проведених відновлювальних робіт двигуна, огляд якого було проведено 06 грудня 2018 року.

Отже, огляд автомобіля щодо технічного його стану та визначення якості проведених відновлювальних робіт двигуна було проведено після експлуатації автомобіля протягом п`яти місяців після проведення експертного дослідження від 31 липня 2018 року.

Будь-яких доказів на спростування наданого Позивачем позову Відповідач суду не надав, як і не надав доказів щодо неналежного виконання умов договору про надання послуг технічного обслуговування автомобіля.

За встановлених обставин суд приходить висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерциклон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та відшкодування матеріальних збитків задовольнити повністю: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерциклон», код ЄДРПОУ 21606540, адреса місцезнаходження: 02081, вул. Здолбунівська, 3, м. Київ, заборгованість за надані послуги у розмірі 4 566 (чотири тисячі п`ятсот шістдесят шість) грн. 74 коп.

Позивач також просить про стягнення з відповідача у відшкодування матеріальних збитків на оплату витрат за проведення випробувань у розмірі 6534,00 грн.

На підтвердження вимог позивачем надано платіжне доручення № 22044 від 26 червня 2018 року про оплату за проведення випробувань згідно договору № 0733.1.01 від 18 червня 2018 року с у розмірі 6534,00 грн. (а.с.43,46).

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як вбачається з п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Тому суд приходить висновку по задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача матеріальних збитків на оплату витрат за проведення випробувань у розмірі 6534,00 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 6864,00 грн.

На підтвердження вимог позивачем надано платіжне доручення № 22312 від 06 липня 2018 року про оплату експертизи у розмірі 6864,00 грн. (а.с. 44,45).

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю, тому суд приходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 6864,00 грн.

За встановлених обставин позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерциклон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та відшкодування матеріальних збитків підлягають задоволенню повністю: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерциклон», код ЄДРПОУ 21606540, адреса місцезнаходження: 02081, вул. Здолбунівська, 3, м. Київ, заборгованість за надані послуги у розмірі 4 566 (чотири тисячі п`ятсот шістдесят шість) грн. 74 коп. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерциклон», код ЄДРПОУ 21606540, адреса місцезнаходження: 02081, вул. Здолбунівська, 3, м. Київ, у відшкодування матеріальних збитків на оплату витрат за проведення випробувань у розмірі 6 534 (шість тисяч п`ятсот тридцять чотири) грн. 00 коп. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерциклон», код ЄДРПОУ 21606540, адреса місцезнаходження: 02081, вул. Здолбунівська, 3, м. Київ, витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 6 534 (шість тисяч п`ятсот тридцять чотири) грн. 00 коп.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 102 грн. 00 коп. відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ст.ст.133, 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір немайнового характеру на користь позивача в сумі 1921 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 525, 526, 629, 901, 903, 978 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 133, 141, 223, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерциклон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та відшкодування матеріальних збитків задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерциклон», код ЄДРПОУ 21606540, адреса місцезнаходження: 02081, вул. Здолбунівська, 3, м. Київ, заборгованість за надані послуги у розмірі 4 566 (чотири тисячі п`ятсот шістдесят шість) грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерциклон», код ЄДРПОУ 21606540, адреса місцезнаходження: 02081, вул. Здолбунівська, 3, м. Київ, у відшкодування матеріальних збитків на оплату витрат за проведення випробувань у розмірі 6 534 (шість тисяч п`ятсот тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерциклон», код ЄДРПОУ 21606540, адреса місцезнаходження: 02081, вул. Здолбунівська, 3, м. Київ, витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 6 534 (шість тисяч п`ятсот тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерциклон», код ЄДРПОУ 21606540, адреса місцезнаходження: 02081, вул. Здолбунівська, 3, м. Київ, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 102 (дві тисячі сто два) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна