Ухвала суду № 93842627, 24.12.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/14061/19

Провадження №2/755/4264/20

У Х В А Л А

"24" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника позивача Київської міської ради - Хрущ Антоніни Павлівни про поновлення строку для залучення до участі в справі за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі: Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єдігарова Ельвіра Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко Олена Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Микола Олександрович про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності, третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмета спору, та залучення третьої особи, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі: Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єдігарова Ельвіра Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко Олена Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Микола Олександрович про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності.

23 грудня 2020 року до суду від представника позивача Київської міської ради - Хрущ А.П. надійшло клопотання про залучення до участі в справі третьої особи, у якому просить суд: 1. Поновити строк для залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 ; 2. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; 3. Розглянути клопотання у відсутність представника Київської міської ради.

Клопотання обґрунтовується тим, що Київській міській раді стало відомо, що власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_4 . Підставою виникнення права власності ОСОБА_4 на вищевказану квартиру є договір купівлі-продажу № 1477 від 11.07.2019 р., укладений між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_4 (покупець), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегерою Л.О. Отже при розгляді даного судового спору зачіпаються права та законні інтереси власника спірного нерухомого майна ОСОБА_4 . Ухвала Дніпровського районного суду м. Києва про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду на адресу сторони не надходила та про її існування стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень. Уповноважений представник не міг бути присутнім у підготовчому засіданні особисто, у зв`язку з великим навантаженням, а також у зв`язку з запровадженням карантинних заходів.

У судовому засіданні представник позивача заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі: Київської міської ради - прокурор Київської місцевої прокуратури №4 Форманюк В.В. підтримала клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , який на цей час є фактичним власником спірного майна - квартири АДРЕСА_2 . Просила поновити строк для залучення третьої особи, оскільки він пропущений з поважної причини.

Інші учасники справи у судове засіданні не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши позицію представника позивача, вивчивши підстави та мотиви поданого клопотання, вивчивши матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Підстави та процесуальний порядок залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних щодо предмета спору, як учасників справи, регулюється положеннями статті 53 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 53 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до позовних вимог позивач просить суд: визнати недійсним договір дарування № 4-782 від 21.10.2009 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом Першої Донецької державної нотаріальної контори Мірошниковою Н.В. щодо квартири АДРЕСА_2 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 15718713 від 02.08.2016, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 02.08.2016 внесено запис про право власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 21,3 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 989730380000; визнати недійсним договір купівлі - продажу № 2427 від 26.10.2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О.І. щодо квартири АДРЕСА_2 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 17095799 від 26.10.2016, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 26.10.2016 внесено запис про право власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 21,3 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 989730380000; визнати недійсним договір іпотеки, серія та номер: 683 від 07.03.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко М.О. щодо квартири АДРЕСА_2 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 19350704 від 07.03.2017, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 07.03.2017 внесено запис про заборону на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 21,3 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 989730380000; визнати право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 21,3 кв. м. за Київською міською радою; судові витрати стягнути з відповідачів на користь прокуратури міста Києва.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Київською міською прокуратурою № 4 в ході здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 12016100040011534 від 14.08.2016 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, встановлено факт незаконного заволодіння квартирою АДРЕСА_2 , загальною площею 21.3 кв.м, яка належить територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради. В ході досудового розслідування встановлено, що рішення щодо оформлення документів на приватизацію квартири АДРЕСА_2 не приймалися, свідоцтво про право власності на зазначену квартиру нікому не видавалось. Позивач зазначає, що вказана квартира вибула з власності територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради за порушенням приватизаційної процедури, що тягне за собою визнання недійсними всіх договорів, укладених відносно вказаного житла.

11 липня 20196 року між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_4 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 1477 від 11.07.2019 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегерою Л.О., предметом якого є спірна квартира - АДРЕСА_2 .

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи підстави та предмет позову, суд вважає, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_4 .

Оскільки ухвалою суду від 25 червня 2020 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, то процесуальний строк, передбачений ч. 1 ст. 53 Цивільного процесуального кодексу України, для залучення до участі справі третьої особи, стороною позивача пропущений.

Згідно із ч. 1 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З 12 березня 2020 року Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на всій території України встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 жовтня 2020 р. № 956 дію карантину на всій території України продовжено до 31 грудня 2020 року.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві положення Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим визнати поважними причини, що стали підставою для пропуску стороною позивача відповідного процесуального строку для залучення до участі у справі третьої особи та поновити такий строк, а клопотання про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 2, 49, 53, 127, 258, 260, п. 3 Розділу XII Прикінцеві положення ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача Київської міської ради - Хрущ Антоніни Павлівни про поновлення строку для залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмета спору, та залучення третьої особи - задовольнити.

Поновити позивачу Київській міській раді строк на подачу заяви про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмета спору.

Залучити до участі в справі за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі: Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єдігарова Ельвіра Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко Олена Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Микола Олександрович про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, копію даної ухвали.

Зобов`язати позивача та відповідачів направити протягом двох днів, з дня отримання копії даної ухвали, залученій третій особі заяви по суті справи з відповідними додатками, що були подані до суду, а копії такого направлення подати до суду до наступного судового засідання.

Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, її право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву, які повинні відповідати вимогам ст. 181, частини третьої - шостої ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, позовної заяви, відзиву.

Інші учасники справи мають право надати відповідь на пояснення третьої особи протягом п`яти днів з дня отримання таких пояснень.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали суду складений 28 грудня 2020 року.

Суддя: