Ухвала суду № 93837215, 14.12.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/7838/20

провадження № 2-з/361/252/20

14.12.2020

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14 грудня 2020 р. м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області під головуванням судді Петришин Н.М. розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про зустрічне забезпечення,-

в с т а н о в и в :

03 грудня 2020 року від ТОВ «ФК «Інвест Хаус» до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява про зустрічне забезпечення позову №361/7838/20, де заявник просить зобов`язати позивача ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Соломянського районного суду м. Києва грошові кошти у розмірі 169 700 (сто шістдесят дев`ять тисяч сімсот) гривень з метою зустрічного забезпечення.

В обґрунтування вказаної заяви ТОВ «ФК «Інвест Хаус» посилається на те, що у рамках виконавчого провадження, яке відкрите на підставі оспорюваного виконавчого напису, на офіційному сайті ДП «Сетам» розміщено оголошення по проведенню прилюдних торгів описаного автомобіля Volkswagen LT 35, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 . Станом на 23.10.2020 р. на участь у торгах подано 48 заявок, що свідчить про факт ймовірності продажу автомобіля за значно вищою ціною, яка перевищує стартову (169 700 грн.). Такий продаж автомобіля на перших торгах задовільнить вимоги ТОВ «ФК «Інвест Хаус». Проте, вжиті 23 жовтня 2020 року ухвалою суду заходи забезпечення позову, позбавляють відповідача можливості отримати кошти, які могли бути отримані від реалізованого на торгах автомобіля. За таких обставин, заявник вважає, що слід вжити заходи про зустрічне забезпечення позову.

Дослідивши клопотання про зустрічне забезпечення та матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Перелік випадків, у яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений частиною третьою статті 154 ЦПК України, та є вичерпним. Так, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що за відсутності обставин, які є обов`язковою умовою застосування зустрічного забезпечення, таке забезпечення є правом, а не обов`язком суду. Це питання віднесено на розсуд суду і застосовується у разі наявних до того обґрунтованих сумнівів щодо безперешкодного можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

У відповідності до частини 4 статті 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (частина п`ята статті 154 ЦПК України).

Таким чином, зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків. Воно має на меті зберегти певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів за заявою позивача.

Установлено, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Лучик Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2020 року вжито заходи забезпечення вищевказаного позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 13 липня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем, зареєстрованим у реєстрі за № 2538, щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» заборгованості за кредитним договором № 175/МК13/2007-980 від 09.10.2001 року у розмірі 185 682,38 грн.

Аналізуючи у сукупності надані докази, разом із вищевказаними вимогами чинного законодавства, що регулюють питання щодо забезпечення позову та зустрічного забезпечення позову, судом не встановлено обставин щодо обов`язкового застосування таких заходів при розгляді даного клопотання.

Звертаючись із заявою про зустрічне забезпечення позову відповідачем не надано доказів завдання йому збитків внаслідок зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим написом.

Також, матеріали справи та заяви про вжиття зустрічного забезпечення не містять належних доказів на підтвердження відсутності у позивача зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги те, що суд приходить до висновку, що застосування заходів забезпечення зустрічного забезпечення є правом; а не обов`язком суду, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про зустрічне забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про зустрічне забезпечення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин