Рішення № 93837028, 23.11.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/3305/20

Провадження №2/359/1892/2020

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Скальола» про стягнення грошових коштів, неустойки та моральної шкоди,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом та посилається на те, що 30 листопада 2019 року вона уклала з ТОВ «Скальола» договір, за яким відповідач зобов`язався виготовити столешню та підвіконня з мармуру, а також надати послуги з доставки та монтажу виготовлених виробів. Позивач зобов`язався сплатити грошові кошти в розмірі 12448 гривень. У виконання договору ОСОБА_1 сплатила відповідачу грошові кошти в розмірі 12448 гривень. Однак ТОВ «Скальола» поставило позивачу столешню та підвіконня з мармуру неналежної якості. Відповідач ухиляється від добровільного усунення допущених недоліків. Тому ОСОБА_1 просить суд стягнути з ТОВ «Скальола» грошові кошти в розмірі 12448 гривень, неустойку в розмірі 6224 гривень та моральну шкоду в розмірі 20000 гривень.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 15 травня 2020 року (а.с.77-78) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.2. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 18 червня 2020 року (а.с.94) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 11 листопада 2020 року (а.с.119), був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача.

3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позов та наполягала на його задоволенні.

3.2. Представник ТОВ «Скальола» жодного разу не з`явився у судове засідання. Він неодноразово у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток (а.с.80, 104), довідками про доставку sms-повідомлень (а.с.100, 105), а також оголошенням на веб-сайті судової влади України про виклик у судове засідання (а.с.106).

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. 30 листопада 2019 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Скальола» договір, за яким відповідач зобов`язався виготовити столешню та підвіконня з мармуру, а також надати послуги з доставки та монтажу виготовлених виробів. Позивач зобов`язався сплатити грошові кошти в розмірі 12448 гривень. Ці обставини підтверджуються копією накладної №30.11 від 30 листопада 2019 року (а.с.9).

4.2. У виконання договору ОСОБА_1 сплатила відповідачу грошові кошти в загальному розмірі 12448 гривень. Це підтверджується копіями платіжних доручень (а.с.11, 12).

4.3. Спірні правовідносини регулюються главою 54 «Купівля-продаж» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України та Законом України «Про захист прав споживачів».

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

5.2. Згідно з ч.9 ст.12 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо продавець (виконавець) не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошових коштів.

5.3. Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

5.4. Згідно з ч.3 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

6.1. З численних фотографій, поданих позивачем (а.с.26-44), вбачається, що відповідач поставив ОСОБА_1 столешню та підвіконня з мармуру неналежної якості. Зі змісту листування сторін (а.с.46-73) вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово просила ТОВ «Скальола» усунути допущені недоліки. Однак відповідач ухиляється від добровільного усунення вказаних недоліків. Тому ОСОБА_1 в односторонньому порядку відмовилась від укладеного договору. Аналіз цих обставин свідчить про те, що на підставі п.4 ч.1 ст.708 ЦК України у ТОВ «Скальола» виник обов`язок повернути позивачу грошові кошти в розмірі 12448 гривень.

6.2. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ТОВ «Скальола» виконала вказане грошове зобов`язання. Тому на підставі ч.9 ст.12 Закону України «Про захист прав споживачів» у відповідача виник обов`язок сплатити ОСОБА_1 неустойку в розмірі 6224 гривень. Це підтверджується письмовим розрахунком, викладеним в пред`явленому позові (а.с.4). Крім того, у зв`язку з поставкою виробів неналежної якості позивач зазнав душевні переживання. Ця обставина свідчить про те, що у такий спосіб ОСОБА_1 була заподіяна моральна шкода. З урахуванням вимог розумності та справедливості розмір вказаної шкоди становить 5000 гривень.

6.3. З огляду на це суд вважає, що з ТОВ «Скальола» на користь ОСОБА_1 слід стягнути грошові кошти в розмірі 12448 гривень, неустойку в розмірі 6224 гривень та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень. Підстави для стягнення моральної шкоди в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги ОСОБА_1 належить відмовити.

7. Розподіл судових витрат.

7.1. ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 2959 гривень 37 копійок. Ця обставина підтверджується фіскальним чеком від 22 квітня 2020 року. Водночас, на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору.

7.2. З огляду на це суд вважає, що позивачу належить повернути помилково сплачений судовий збір в розмірі 2959 гривень 37 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Скальола» про стягнення грошових коштів, неустойки та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Скальола» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 12448 гривень, неустойку в розмірі 6224 гривень та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

У задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди в більшому розмірі ОСОБА_1 відмовити.

Зобов`язати Бориспільське управління Державної казначейської служби України в Київській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в загальному розмірі 2959 гривень 37 копійок, сплачений згідно фіскального чеку від 22 квітня 2020 року.

Повний текст заочного рішення складений 23 листопада 2020 року.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець