Вирок № 93837019, 23.12.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/10139/20

Провадження №1-кп/359/776/2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

розглянувши в судовому засіданні без технічної фіксації в спрощеному провадженні без виклику учасників кримінальне провадження №12020115100000338, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2020 року, що надійшло до суду 22.12.2020 року з обвинувальним актом та доданими матеріалами, по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ніжин Чернігівської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої в АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючої, в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення – кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

та вивчивши матеріали кримінального провадження

в с т а н о в и в:

30.10.2020 року, близько 19.30 год., ОСОБА_1 , перебувала за адресою: АДРЕСА_3 ,де разом з ОСОБА_2 розпивали спиртні напої, після чого останній заснув.

В цей час, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме – мобільного телефону марки «Huawei Y6», належного ОСОБА_2 , і що знаходився у нього в кишені його штанів.

Того ж дня, 30.10.2020 року близько 20.00 год., перебуваючи за указаною адресою в приміщенні кімнати АДРЕСА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_1 , пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала мобільний телефон марки «Huawei Y6», що знаходився в штанях ОСОБА_2 , і який належав останньому, в той час, коли він спав.

В подальшому, ОСОБА_1 покинула місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим завдала своїми незаконними діями потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 1470 грн. 34 коп.

Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.

З цього приводу, в матеріалах кримінального провадження, містяться відомості та докази тому, що обвинувачена ОСОБА_1 , в присутності захисника - адвоката Чемериса І.В., надала письмову заяву, відповідно до якої вона беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, згідна з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згідна з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с. 82-83).

Потерпілим ОСОБА_2 надано також письмову заяву, в якій останній погодився з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначив, що він ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (а.с. 80-81).

Судом також встановлено, що під час досудового розслідування підозрювана беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згідна з розглядом обвинувального акту за її відсутності, а прокурор Кадирова К.А. надала клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження на підставі ч.1 ст.302 КПК України (а.с. 84-85).

Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваній було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваної та потерпілого у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_1 , на думку суду, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинила кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 185 КК України. Вчинення саме нею даного кримінального проступку не оспорюється.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити покарання за вчинене ОСОБА_1 кримінальне правопорушення.

При призначенні обвинуваченій покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченої, суспільної небезпеки вчиненого нею, її відношення до скоєного, наявністю пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи, тощо.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченої, суд встановив, що: ОСОБА_1 в силу вимог ст. 89 КК України, раніше не судима (а.с. 62-70), однак раніше притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності; до лікарів нарколога та психіатра за амбулаторною допомогою не зверталася, на відповідних обліках за місцем проживання не перебуває (а.с. 73), за місцем проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушує, спиртними напоями не зловживає, проживає разом з чоловіком ОСОБА_3 та мають на утриманні трьох дітей (а.с. 74), має постійне місце проживання без реєстрації, де проживає родиною, що свідчить про наявність у неї міцних соціальних зв`язків, тощо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню у встановленні істини у справі.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 судом не встановлено, про них не зазначив і прокурор в обвинувальному акті.

Таким чином, при призначенні обвинуваченій покарання, необхідного та достатнього для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 має бути призначене за вчинений кримінальний проступок покарання у виді громадських робіт терміном на 80 годин, оскільки застосування покарання у виді штрафу, на думку суду, є неможливим зважаючи на відсутність заробітку у обвинуваченої. Крім того, призначення ж іншого виду покарання, на думку суду, є недоцільним, зважаючи на характеризуючи особу дані, відношення останньої до скоєного. Підстав для застосування більш суворого покарання судом не встановлено.

При цьому суд враховує положення ст. 5 КК України щодо зворотної дії в часі закону про кримінальну відповідальність.

З цього приводу, слід зазначити, що кримінальний проступок вчинено 19.11.2020 року, тобто після набрання чинності нової редакції ч.1 ст. 185 КК України, яка посилює покарання у виді штрафу (починаючи з однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.).

Тому, на думку суду саме покарання у вигляді громадських робіт, на думку суду, має на меті не лише покарання а і виправлення обвинуваченої, з урахуванням обставин вчиненого нею, її матеріальне та сімейне становище, тощо. При цьому, перешкод для призначення саме такого виду покарання судом не встановлено, оскільки ОСОБА_1 не є інвалідом, не є вагітною та особою пенсійного віку.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України (а.с.29-31). Претензій матеріального характеру у потерпілого до обвинуваченої немає, цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати становлять 150 грн. за проведення судово-товарозначної експертизи (а.с. 34-39), що підлягають стягненню з обвинуваченого на користь Держави України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 65-67, 185 КК України, ст.ст. 368, 370-374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин за місцем фактичного проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ), на користь Держави України (рахунок отримувача: UA858999980313030115000010103; отримувач коштів: Борисп. УК/м.Бориспіль/24060300; код отримувача (код за ЄДРПОУ):38007070; банк отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 24060300; назва платежу: за проведення експертизи), - 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Речові докази в кримінальному провадженні, після набрання вироком суду законної сили, а саме: мобільний телефон марки «Huawei Y6», переданий на відповідальне зберігання потерпілому, - залишити в користуванні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду С.М. Вознюк