Ухвала суду № 93836216, 28.12.2020, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №274/8552/20

Провадження № 2-з/0274/49/20

У Х В А Л А

Іменем України

"28" грудня 2020 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства "Універсал Банк" Мєшніка Костянтина Ігоровича про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

23.12.2020 АТ "Універсал Банк" звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 27.06.2018 у розмірі 139 256, 81 грн, станом на 17.03.2020.

Одночасно з позовом представник АТ "Універсал Банк" Мєшнік К.І. подав заяву про забезпечення позову у якій просить накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними з позовними вимогами.

Звертаючись до суду АТ "Універсал Банк" просить накласти арешт на все майно відповідача з метою забезпечення позову про стягнення із відповідача заборгованості за договором надання банківських послуг у розмірі 139 256, 81 гр

Між тим, представник АТ "Універсал Банк" Мєшнік К.І. не вказав на яке конкретно майно відповідача із зазначенням його місця знаходження, вартості, тощо, слід накласти арешт.

Відсутність таких відомостей не дає можливості суду пересвідчитися у співмірності заявлених вимог виду забезпечення позову.

Крім того, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічна правова позиція міститься в Постанові Верховного Суду від 17.10.2018 року по справі №183/5864/17-ц.

Доводи заяви не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому. У заяві не викладено обставини та не долучено докази та підтвердження того, що відповідачем може бути відчужене належне йому нерухоме майно на користь третіх осіб, з метою ухилення від можливого рішення про задоволення позову.

Таким чином, заява представника Акціонерного товариства "Універсал Банк" Мєшніка К.І. про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 149, 150, 153, 260-261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства "Універсал Банк" Мєшніка Костянтина Ігоровича про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Ю.Хуторна