Ухвала суду № 93834334, 27.12.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/6852/16-ц

6/219/66/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хомченко Л.І.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач - «Публічне акціонерне товариство «ВІЕЙБІ БАНК», боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій зазначив, що 14 червня 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення по цивільній справі № 219/6852/16-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором № 176 ЗН/08.

28 листопада 2019 року між ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал»укладено договір відступлення права вимоги № 212009 за кредитним договором, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 176 ЗН/08перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

У зв`язку з чим просить змінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «Родовід Банк»на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах № 219/614/18.

В судове засідання представник заявника не з`явився, просив справу розгляду у його відсутність.

Представник стягувача - ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Боржники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені.

Суд вважає можливим заяву про заміну сторони виконавчого провадження розглядати у відсутності сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що 14 червня 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення по цивільній справі № 219/6852/16-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором № 176 ЗН/08.

Стаття 55 ЦПК України визначає процесуальний порядок правонаступництва та містить положення, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

28 листопада 2019 року між ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал»укладено договір відступлення права вимоги № 212009 за кредитним договором, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 176 ЗН/08перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно витягу з Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, до переліку входить також кредитний договір № 176 ЗН/08 від 29.05.2008 року з ОСОБА_1 . Згідно витягу з Реєстру договорів іпотеки, права вимоги за якими відступаються, до переліку входить також іпотечний договір ОСОБА_2 .

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55, 258-260, 353, 354, 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на Правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: Код ЄРДРПОУ: 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 219/6852/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до відповідачів, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором № 176 ЗН/08.

На ухвалу суду до Донецького апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГоловуючийСуддя Л.І.Хомченко