Ухвала суду № 93833978, 18.12.2020, Дружківський міський суд Донецької області

ЄУН 229/6061/18

Провадження № 2/229/1146/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Дружківка

головуючого судді Грубника О.М.,

за участю секретаря судового засідання Варламової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку загального позовного провадження в залі судового засідання цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «ПроКредит банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2018 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом і просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором про надання траншу №4.19596/1282 від 31 липня 2007 року, який є невід`ємною частиною рамкової угоди №Д-1282/12.03 від 25 грудня 2003 року у загальному розмірі 460 741,70 грн.; заборгованість за договором про надання траншу № 401.43725/FW401.265 від 18 квітня 2013 року, який є невід`ємною частиною рамкової угоди №Д-1282/12.03 від 25 грудня 2003 року у загальному розмір 536 319,08 грн., а також судові витрати у сумі 14 955,91 грн

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 17 квітня 2020 року заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 06 травня 2019 року за позовом акціонерного товариства «ПроКредит банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було скасовано.

У судові засідання, призначені на 18 вересня 2020 року на 10:30 год., на 09 жовтня 2020 року на 11:00 год.,16 листопада 2020 року на 10:00 год. та 18 грудня 2020 року на 09:00 год. представник позивача ПАТ«ПроКредит банк» повторно в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлена про день, час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з тим, що позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст.223,257,260,353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву акціонерного товариства «ПроКредит банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -залишити без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя: О. М. Грубник