Ухвала суду № 93832038, 22.10.2020, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 22.10.2020

Справа № 334/3290/14-ц

Провадження № 6/334/126/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в обґрунтування заяви вказавши наступне.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2014 року у справі № 334/3290/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/17-41/1312-38 у сумі 1749217,29 грн., судові витрати у розмірі 3654,00 грн., на виконання якого судом було видано виконавчий лист.

18.12.2019 р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав, а ПАТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитним договором №014/17-41/1312-38 від 31.10.2007 р.

Того ж дня, між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого ПАТ «Оксі Банк» передав, а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №014/17-41/1312-38 від 31.10.2007 р.

Враховуючи викладене, заявник просив замінити стягувача у виконавчих провадженнях з виконання виконавчого листа 334/3290/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/17-41/1312-38 у сумі 1749217,29 грн. та судових витрат.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Оглянувши матеріали справи та дослідивши доводи заяви про заміну сторони, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи (у відповідності ч. 3 ст. 442 ЦПК України - неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження) та приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2014 року у справі № 334/3290/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/17-41/1312-38 у сумі 1749217,29 грн., судові витрати у розмірі 3654,00 грн.

Відповідно до Автоматизованої системи виконавчого провадження, яка перебуває у відкритому доступі, на примусовому виконанні ВознесенівськогоВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувають виконавчі провадження № 52123609 та №52123771 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» т а судових витрат.

18.12.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив) свої права Кредитора за договором №014/17-41/1312-38 від 31.10.2007року, укладеним з ОСОБА_1 .

18.12.2019 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до умов якого ПАТ «ОКСІ БАНК» передав (відступив) ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 кредитним договором №014/17-41/1312-38 від 31.10.2007р.

Факт відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» підтверджується витягом з Реєстру боржників № 1 від 26.12.2019 р. до Договору відступлення права вимоги №114/2-28-1 від 18.12.2019 р.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно вимог ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13) зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Слід зазначити, що згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва, у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Таким чином, в ході розгляду справи судом встановлено, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 , а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни сторони у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі №334/3290/14-ц.

Згідно ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно дост. 124 Конституції Українита ч. 1ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд бере до уваги, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, суд вважає, що посилання заявника цілком узгоджуються з положеннями закону та письмовими матеріалами справи, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 259, 260, 261, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909, місцезнаходження:01011, м. Київ,вул. Лєскова,9)на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (код ЄДРПОУ 39992082, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8)у виконавчому провадженні №52123609 з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі 334/3290/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/17-41/1312-38 у сумі 1749217,29 грн.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул.Лєскова, 9) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (код ЄДРПОУ 39992082, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8) у виконавчому провадженні №52123771 з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі 334/3290/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судових витрат у розмірі 3654,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Гнатюк