Вирок № 93831982, 24.12.2020, Великобілозерський районний суд Запорізької області

1-кп/312/1/2020

321/176/15-к

24.12.2020

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 321/176/15-к

провадження № 1-кп/312/1/2020

24 грудня 2020 року с. Велика Білозерка

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

при секретарі судового засідання Юхник С.Ф.,

за участю прокурора Коваленка Я.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого адвоката Ганюкова В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в с. Велика Білозерка кримінальне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12014080290000609, за звинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста П`ятигорськ (Російська Федерація), українця, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

22.12.2006 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ст. 69, ст. 70 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням терміном на один рік;

29.05.2008 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 70 КК України до трьох років чотирьох місяців позбавлення волі. Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.09.2009 року був умовно-достроково звільнений 08.10.2009 року з Бердянської виправної колонії Запорізької області № 77. Не відбута частина покарання 8 місяців 23 дня позбавлення волі;

23.10.2012 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 309 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на два роки. Постановою Василівського районного суду Запорізької області від 10.06.2013 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено засудженого для відбування покарання, призначеного вироком Василівського районного суду Запорізької області від 23.10.2012 року. 30.05.2014 року був умовно-достроково звільнений на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію в 2014 році»;

28.08.2014 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 384 КК України до одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням терміном на один рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2014 року, перебуваючи в гостях у ОСОБА_2 , в квартирі де він проживає, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , виявив в одній із кімнат ноутбук, модем та комп`ютерну мишку, які вирішив вкрасти, після чого з посудини в серванті викрав запасні ключі від вхідних дверей вказаної квартири. Далі, наступного дня, 19 листопада 2014 року, приблизно о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом відкриття замка вхідних дверей ключами, які раніше ним були викрадені, відкрив квартиру за адресою АДРЕСА_2 , та проник до її приміщення, яке належить ОСОБА_3 , звідки таємно, умисно, повторно викрав ноутбук марки «Aser» моделі «Travel Mate 5760ZG-B964G50Mnsk», вартість якого, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 2128 від 10.12.2014 року становить 5363 грн. 36 коп., провідну комп`ютерну мишку марки «A4 Tech» моделі «D-320», вартість якої становить 68 грн. 90 коп. та модем марки «Huawei HG532e», вартість якого 200 грн., чим заподіяв майнову шкоду потерпілій ОСОБА_3 на загальну суму 5632 грн. 26 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється та пояснив суду, що 18 листопада 2014 року він, перебуваючи в гостях у свого приятеля ОСОБА_2 , який проживає по АДРЕСА_2 , побачив в одній із кімнат ноутбук, модем та комп`ютерну мишку, які вирішив вкрасти. В серванті він взяв запасні ключі від вхідних дверей даної квартири і наступного дня, 19 листопада 2014 року, приблизно о 15 годині 50 хвилин, він прийшов до вказаної вище квартири, відкрив замок вхідних дверей ключами, які раніше викрав і відкрив квартиру. Після того, як він проник до квартири, він взяв ноутбук, комп`ютерну мишку і модем марки. Замок вхідних дверей замкнув і залишив ключі від квартири в поштовому ящику цієї ж квартири. Викрадені речі продав, а отримані кошти витратив на власні потреби. Запевнив суд, що подібного більше не повториться та просив суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надавши до канцелярії суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Будь-яких претензій майнового або морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_1 потерпіла не має, заподіяна їй майнова шкода відшкодована, на строгій мірі покарання не наполягає.

Окрім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина в скоєнні інкримінованого злочину повністю підтверджується наданими стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом огляду предмету від 25.12.2014 року;

-товарним чеком на придбання ноутбуку марки «Aser» моделі «Travel Mate 5760ZG-B964G50Mnsk»від 26.07.2012 року;

-дорученням до вантажної декларації № РО2-1056057 від 30.07.2012 року;

-гарантійним талоном на ноутбук марки «Aser» моделі «Travel Mate 5760ZG-B964G50Mnsk»від 30.07.2012 року;

-висновком експерта № 2128 від 10.12.2014 року, відповідно до якого ринкова вартість ноутбука марки «Aser» моделі «Travel Mate 5760ZG-B964G50Mnsk» на час скоєння кримінального правопорушення, а саме на 19.11.2014 року може складати 5363 грн. 36 коп., ринкова вартість провідної комп`ютерної мишки марки «A4 Tech» моделі «D-320», на час скоєння кримінального правопорушення, а саме на 19.11.2014 року може складати 68 грн. 90 коп.;

- довідкою вартості від 05.12.2014 року, відповідно до якої вартість колишнього в використанні модему марки «Huawei HG532e», станом на 19.11.2014 року становить 200 грн.;

-речовими доказами.

Отже, досліджені судом докази, зокрема показання обвинуваченого ОСОБА_1 протокол огляду предмету, товарний чек на придбання ноутбуку, доручення до вантажної декларації та висновок експерта за змістом є логічними, послідовними, не містять протиріч та не викликають сумнівів щодо їх достовірності, співпадають між собою, як в деталях, так і в цілому, щодо обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Аналізуючи наведене, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, які перевірені доказами, суд дійшов до висновку, що кожен досліджений в судовому засіданні доказ та їх сукупність у взаємозв`язку дають підстави для висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена в повному обсязі.

Таким чином, приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає пред`явлене обвинувачення доведеним і кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 - повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданого збитку та сприяння встановленню істини в ході судового розгляду кримінального провадження.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд, приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що обвинуваченим скоєно умисний злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів проти власності, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, на обліку в психіатричному диспансері обвинувачений не перебуває, в той же час, обвинувачений перебуває на профілактичному обліку у лікаря нарколога з 14.02.2013 року в зв`язку з епізодичним вживанням канабіоідів, має постійне місце проживання, при цьому негативно характеризується за місцем проживання, на теперішній час офіційно не працевлаштований, суспільно корисною працею не займається, між тим, враховуючи, що у потерпілої ОСОБА_3 відсутні будь-які претензії до обвинуваченого ОСОБА_1 і вона не наполягає на строгій мірі покарання, суд вважає за можливе призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією частини 3 статті 185 КК України.

В той же час, вироком Василівського районного суду Запорізької області від 28.08.2014 року ОСОБА_1 було визнано винним за ч. 1 ст. 384 КК України та призначено йому покарання у вигляді одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України останнього було звільнено від відбуття покарання з випробуванням строком на один рік.

З 07.10.2014 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в Василівському районному відділі Філії державної установи «Центру пробації» в Запорізькій області, рішення про звільнення ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням за вищевказаним вироком Василівського районного суду Запорізької області від 28.08.2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку, судом не приймалося.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 був засуджений і покарання за вироком Василівського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2014 року обвинуваченим ОСОБА_1 не відбуто, і не відбута частина покарання становить один рік обмеження волі, суд, відповідно до п.п. б) п. 1) ч. 1 ст. 72 КК України, переводить менш суворий вид покарання – один рік обмеження волі, в більш суворий вид покарання – шість місяців позбавлення волі.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 після ухвалення вироку Василівського районного суду Запорізької області від 28.08.2014 року, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд, за правилами ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

За вказаних обставин суд вважає, що призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлений.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід в межах даного кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_1 обирався 13.10.2020 року у вигляді тримання під вартою до 11 грудня 2020 року, який в подальшому було продовжено по 31 січня 2021 року включно.

Вирішуючи питання про відшкодування процесуальних витрат по справі, суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами частини 2 статті 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як вбачається з довідки про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № № 2128 від 10.12.2014 року, витрати на проведення даної експертизи становлять 245 грн. 70 коп.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 в дохід держави понесені по кримінальному провадженню процесуальні витрати в сумі 245 грн. 70 коп., пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71, п.п. б) п. 1) ч. 1 ст. 72 КК України за правилами призначення покарання за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Василівського районного суду Запорізької області від 28.08.2014 року, остаточно призначивши покарання 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного його затримання, тобто з 13 жовтня 2020 року.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази, після набрання вироком законної сили:

гарантійний талон № 26071256057.1 на ноутбук марки «Aser» моделі «Travel Mate 5760ZG-B964G50Mnsk», доручення до вантажної декларації № РО2-1056057 і товарний чек № 0000125809670 на придбання ноутбука марки «Aser» моделі «Travel Mate 5760ZG-B964G50Mnsk», - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

зв`язку ключів до дверного замка у кількості чотирьох штук, купюру серії Го № 4264103 номіналом 10 рублей (СССР); купюру серії БК № 9914577 номіналом 3 рубля (СССР); купюру серії ИИ № 8627299 номіналом 5 рублей (СССР); купюру серії хИ 7792916 номіналом 10 рублей (Білет банка Росії); купюру серії E № 65936074L номіналом 1 долар (USA): купюру серії АС № 3710936 номіналом 20 наір (Центральний банк Нігерії), які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_3 , згідно гарантійної розписки від 25.12.2014 року, залишити в користуванні останньої.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави понесені по кримінальному провадженню процесуальні витрати в сумі 245 грн. 70 коп., які пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 2128 від 10.12.2014 року.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Великобілозерський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Яцун