Ухвала суду № 93831041, 16.12.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-сз/759/76/20

ун. № 759/7657/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву Михальченка Федіра Володимировича, який представляє інтереси АТ КБ «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до Святошинського районного суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 20.08.2019 року залишено без розгляду позовну заяву у вищезазначеній справі у зв`язку із повторною неявкою представника позивача.

10.12.2020 року Михальченко Ф.В., який представляє інтереси АТ КБ «Приватбанк» засобами поштового зв`язку звернувся із заявою про повернення судового збору. Просить зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код ЄДРПОУ37962074, що розташоване за адресою: 01001, м. Київ, вул. Терещенківська 11-а повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір сплачений в сумі 1921.00 грн

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вказаної заяви з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Судом встановлено, що позовну заяву за вищевказаним позовом було залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання, а за таких підстав у відповідності до вимог ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у заяві про повернення судовго збору слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Михальченка Федіра Володимировича, який представляє інтереси АТ КБ «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Миколаєць