Рішення № 938300, 31.08.2007, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2007 р. Справа № 16/2868

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді -Спаських Н.М. при секретарі судового засідання -Волна С.В.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 - за довіреностями;

відповідача - Гаращенко В.М. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" про визнання недійсним протоколу НОМЕР_1 засідання зборів засновників, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до уточнених позивачем вимог, заявлено позов про визнання недійсним протоколу зборів учасників СТОВ "Україна" від 30.05.2007 року НОМЕР_1 в частині примусового виключення позивача із складу засновників СТОВ "Україна" та про скасування державної реєстрації змін до установчих документів, здійснених на підставі вказаного протоколу НОМЕР_1 від 30.05.2007 року. Представники позивача позовні вимоги підтримали лише в частині визнання протоколу недійсним і просять їх задовольнити, а в решті вимог від позову відмовилися.

Відповідач проти позову заперечував з мотивів, що позивач допустив ряд порушень прав засновників будучи директором підприємства, чим скомпрометував себе одночасно і як засновник підприємства, а тому його примусове виключення зі складу засновників СТОВ "Україна" було правомірним. У задоволенні позову просить відмовити через його безпідставність.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:

У відповідності до ч. 5 ст. 98 ЦК України рішення загальних зборів товариства можуть бути оскаржені учасником товариства до суду.

Позивач просить:

- визнати недійсним протокол зборів учасників СТОВ "Україна" від 30.05.2007 року НОМЕР_1 в частині примусового виключення ОСОБА_1 із складу засновників СТОВ "Україна"

- скасувати державну реєстрацію змін в установчих документах СТОВ "Україна" , яка відбулася на підставі протоколу НОМЕР_1 від 30.05.2007 року засідання зборів засновників СТОВ "Україна". В цій частині позовних вимог позивач відмовився від позову, оскільки згідно відповіді реєстратора позивачу ніяких змін до установчих документів внесено не було ( пояснення по справі від 30.08.2007 року). Відмова позивача є його правом і відповідає ст. 22 ГПК України, а тому її слід прийняти, а провадження у справі в цій частині вимог припинити. Відмова позивача в даному випадку прав та інтересів сторін по справі не порушує.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є одним із семи засновників СТОВ "Україна" с. Новоукраїнка Чорнобаївського району Черкаської області ( а.с. 23 - установчий договір) і володіє 30,1 % у статутному фонді підприємства, що складає найбільшу частку серед засновників ( п. 21 Установчого договору).

У відповідності до статуту та установчого договору СТОВ "Україна" -- головною метою діяльності товариства є виробництво, переробка та реалізація сільськогосподарської продукції, а також надання засновникам товариства та іншим особам послуг щодо ведення сільського господарства та здійснення інших, пов'язаних з ним видів діяльності. У відповідності до п. 4 Установчого договору - товариство також створюється з метою зайняття підприємницькою, зовнішньоекономічною та іншими видами діяльності, а також отримання на цій основі прибутку.

У відповідності до п. 10 Установчого договору та п. 5.3. статуту СТОВ "Україна", засновники та учасники товариства зобов'язані:

- дотримуватися положень установчих документів, виконувати рішення загальних зборів;

- виконувати прийняті на себе зобов'язання перед товариством;

- не розголошувати комерційної таємниці;

- вносити внески в товариство, в т.ч. і додаткові;

- активно сприяти товариству в досягненні мети його діяльності;

- утримуватися від дій, які можуть зашкодити товариству;

У відповідності до п. 5.9. статуту СТОВ "Україна" -- засновника товариства, який систематично не виконує своїх обов'язків щодо товариства або своїми діями перешкоджає досягненню цілей товариства, може бути виключено з Товариства за одностайною згодою всіх засновників. При цьому засновник, що виключається, у голосуванні участі не бере.

Позивач ОСОБА_1 до 18.01.2007 року ( за даними акту документальної перевірки Аудиторської фірми "ДДА" від 23.08.2007 року) був директором товариства, що підтверджується також і поясненнями представників обох сторін.

У відповідності до статуту ( розділ 12) -- директор є підзвітною особою зборів засновників, він зобов'язаний здійснювати поточне керівництво товариством та забезпечувати його високопродуктивну діяльність. Директор щорічно звітує перед зборами, а збори засновників мають право вимагати від нього достроковий звіт про свої дії у випадку неналежного виконання своїх зобов'язань.

Директор може бути достроково звільнений з посади з ініціативи зборів засновників у разі систематичного невиконання без поважних причин своїх обов'язків або у разі одноразового грубого порушення законодавства чи обов'язків, в результаті чого для товариства настали значні негативні наслідки.

Перевірку діяльності директора за дорученням зборів засновників здійснює ревізійна комісія ( п. 12,25 статуту).

З матеріалів справи вбачається, що 30.05.2007 року було проведено збори засновників СТОВ "Україна", які оформлено протоколом НОМЕР_1 . Позивач оскаржує рішення про виключення ОСОБА_1 із засновників СТОВ "Україна", яке на зборах розглядалося другим питанням.

З протоколу вбачається, що позивача було виключено із складу засновників одноголосним рішення засновників СТОВ "Україна" з таких причин:

- орендодавці земельних паїв погрожують не укладати з товариством договорів оренди землі до часу перебування на посаді директора та серед засновників позивача по справі;

- проти підприємства існують судові позови про виплату зарплати, індексацій, компенсацій та моральної шкоди на суму більше 100 000,00 грн.;

- за 2006 рік господарство отримало прибутків більше 1 млн. грн., які не розподілялися за участі засновників, а засновники не отримали дивідендів. Для перевірки господарсько-фінансової діяльності запропоновано провести аудиторську перевірку.

- в господарстві з 2000 року не оновлюється машинно-тракторний парк, стара техніка не списувалася та не уточнювався в зв'язку із цим пайовий фонд.

- засновники фактично не приймали участі у керівництві підприємством та в розподілі прибутків;

Представник відповідача визнав, що на момент проведення зборів 30.05.2007 року аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності СТОВ "Україна", якою можна було б підтвердити викладені у протоколі факти, не було проведено.

Акт такої перевірки від 23.08.2007 року було надано лише в ході розгляду справи.

З акту аудиторської перевірки АФ "ДДА" від 23.08.2007 року вбачається, що "перевіркою встановлені деякі невідповідності" та проведено "незрозумілі маніпуляції з прибутками".

Суд вважає, що всі викладені в акті недоліки стосуються лише констатації факту порушення правил ведення бухгалтерського обліку на підприємстві, відповідальність за забезпечення якого в першу чергу несе головний бухгалтер ОСОБА_4 ( ч. 4 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні")- в силу того, що така посада введена на підприємстві.

Не було предметом дослідження по акту документальної перевірки наявність чи відсутність рішень засновників підприємства про перерозподіл прибутків на статутний, резервний та інший додатковий капітал.

Належних доказів про те, що таких рішень на підприємстві не було відповідач суду не надав. Жодних документів про те, що після звільнення позивача по справі з посади директора останній не передав цих документів на підприємство у справі немає. Акт приймання-передачі документації від позивача до нового директора, очевидно, на підприємстві не складався взагалі, оскільки докази на протилежне у справі відсутні.

При перевірці не досліджувався рух коштів по рахунках підприємства та не досліджувалося питання чиї підписи стоять на первинних документах під бухгалтерські проводки.

Суд не погоджується з думкою представника відповідача про те, що вирішення питання, чи витрачено кошти підприємства протиправно та всупереч інтересам підприємства, не має значення для розгляду спору, оскільки предмет дослідження по справі зводиться до підтвердження чи спростування дій позивача всупереч інтересам підприємства.

Представник відповідача в засіданні пояснив, що він не знає і на підприємстві ніхто не цікавився чи знаходяться нерозподілені кошти на рахунках підприємства чи ні і які напрямки їх використання. Ревізія на підприємстві не проводилася. Фінансовий стан СТОВ "Україна" представнику відповідача по справі не відомий.

У відповідності до статуту діяльність директора контролює ревізійна комісія, яка діяльністю директора не цікавилася взагалі, акти перевірки ревізійної комісії у справі відсутні.

За результатами дослідження доказів по справі суд схиляється до думки про те, що підстави для виключення позивача із складу засновників, які наведені у протоколі від 30.05.2007 року, не підтверджені належними доказами і є лише результатом невдоволення засновників діями позивача як керівника підприємства. Таким же чином суд трактує і кілька заяв фізичних осіб ( а.с. 82-83) про те, що вони не бажають переукладати договори оренди доти, поки серед засновників буде позивач по справі. Мотиви складення таких заяв із текстів заяв не випливають, за доводами представника відповідача -- вони йому теж не відомі. Заяви від 10.06.2007 року та від 15.05.2007 року (ОСОБА_5, ОСОБА_6) взагалі написані по одному шаблону. Заяви від 10.06.2007 року та від 17.06.2007 року написані після проведення зборів засновників 30.05.2007 року і чому вони в цей час адресувалися зборам засновників - не зрозуміло.

Суд вважає, що в даному випадку слід розділяти наслідки некомпетентної діяльності директора підприємства та дій засновника підприємства, за які згідно установчих документів СТОВ "Україна" настають різні наслідки.

За порушення, допущені директором він звільняється з посади за наявності підстав згідно п. 12.21 Статуту (за невиконання своїх посадових обов'язків чи грубе порушення законодавства), а засновника виключають згідно п. 5.9. статуту за систематичне невиконання своїх обов'язків щодо товариства або перешкоджання досягненню цілей товариства. Обов'язки учасника прописані вичерпним переліком у п. 10 Установчого договору та п. 5.3. статуту СТОВ "Україна",

За доводами представників обох сторін позивач звільнився з посади директора за власним бажанням.

З протоколу від 30.05.2007 року не вбачається, які порушення п. 5.3 статуту чи п. 10 установчого договору (про обов'язки засновника та учасника) позивач допустив як засновник підприємства. Всі претензії, викладені в даному протоколі, стосуються його лише як директора підприємства.

Суд вважає, що порушення обов'язків як директора не є аналогічними і допустимими до одночасного застосування і як порушення обов'язків учасника підприємства, оскільки за змістом установчих документів вони є різними діями і містяться в різних статтях цих документів.

За даними акту документальної перевірки, підприємство під час керівництва позивача за певні роки отримало прибутку більше 4 мільйонів грн., в останній рік роботи позивача - більше 1 млн. грн., що саме по собі вже є доказом належного виконання позивачем своїх службових обов'язків та сприяння діяльності підприємства. При таких прибутках наявність боргів по заробітній платі в сумі більше 100 000,00 грн. не може бути витлумачено як завдання істотної шкоди підприємству.

Всі учасники СТОВ "Україна" крім позивача по справі володіють в сукупності 69,9% голосів, що дає можливість прийняти будь-яке рішення на загальних зборах підприємства та контролювати його діяльність без згоди позивача по справі.

З наданих відповідачем ксерокопій протоколів зборів засновників за період 2005 року та з документів, які надав позивач, вбачається, що дивіденди засновникам виплачувалися, матеріальна допомога надавалася, вирішувалися різноманітні соціальні питання.

Суд вважає, що причина спору випливає лише з особистого конфлікту між засновниками підприємства.

На підставі дослідження наявних у справі доказів суд вважає, що підстави для примусового виключення позивача зі складу засновників СТОВ "Україна" , передбачені статутом та установчим договором товариства, у протоколі від 30.05.2007 року не вказані.

Порушення, допущені позивачем як директором підприємства, не можуть бути використанні як підстава для виключення цієї особи зі складу засновників підприємства, оскільки обов'язки засновника і директора є різними.

Доказів про вчинення позивачем протиправних дій як засновником підприємства, за які він може бути виключений зі складу засновників, відповідач у справу не надав. Таких даних у протоколі від 30.05.2007 року не наведено. При обговоренні на зборах питання про виключення позивача зі СТОВ "Україна", засновники навіть не визначилися, яке з видів порушень, за які засновник виключається з підприємства і які перелічені в установчих документах, допустив ОСОБА_1., бо про це в протоколі нічого не сказано.

Таким чином, виключення позивача зі складу засновників відбулося всупереч установчим документам, при відсутності у зборів доказів на доведення підстав виключення, а тому позов підлягає до повного задоволення.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення 85,00 грн. сплаченого позивачем державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 44,49,82-84 ПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів засновників СТОВ "Україна" викладене в протоколі НОМЕР_1 від 30.05.2007 року про виключення ОСОБА_1 зі складу засновників підприємства.

3. В частині вимоги про скасування державної реєстрації змін в установчих документах СТОВ "Україна" , яка відбулася на підставі протоколу НОМЕР_1 від 30.05.2007 року засідання зборів засновників СТОВ "Україна" -- прийняти відмову позивача від позову та провадження у справі припинити.

Стягнути зі СТОВ "Україна", ідентифікаційний код 03793610, АДРЕСА_1 , вул. Вишнева, 235 на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_1 -- 85,00 грн. сплаченого позивачем державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя Спаських Н.М.