Рішення № 93829417, 11.12.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2459/20

Провадження № 2/175/614/20

РІШЕННЯ

Іменем України

11 грудня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.

при секретарі Кучеренко О.Ю.,

за участю: позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача Парохненка С.Є.,

представника відповідача Волок Ю.В.,

представника відповідача Ганчевої С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Експлуатаційна технічна служба» Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, міського голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області - Горб Андрія Івановича, Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови Підгородненської міської ради про звільнення, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Експлуатаційна технічна служба» Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, міського голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області - Горб Андрія Івановича, Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови Підгородненської міської ради про звільнення. В обґрунтування позову зазначає, що від у лютому 2020 році призначений на посаду начальника Комунального підприємства «Експлуатаційна технічна служба». 10 червня 2020 року йому стало відомо про те, що 09 червня 2020 року він звільнений з посади. Вважає, що його звільнення є незаконним, оскільки з 09 червня 2020 року по 26 червня 2020 року він перебував на лікарняному. Також, міський голова не мав повноважень на розірвання контракту.

Позивач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Парохненко С.Є. у судовому засіданні позовні вимоги, з підстав викладених у позові, підтримали та просили суд визнати протиправним та скасувати Розпорядження міського голови м. Підгородне від 09.06.2020 року №154 к/тр «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника Комунального підприємства «Експлуатаційна технічна служба» Підгородненської міської ради; на підставі п.4 ч.1 ст. 430 ЦПК України, допустити рішення про поновлення на роботі ОСОБА_1 до негайного виконання; стягнути з бюджетних асигнувань Підгородненської міської ради на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп.

Представник комунального підприємства «Експлуатаційна технічна служба» Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи за відсутності представника служби (вх. №12761/20-Вх. від 15.10.2020 р.) Крім того, за вх. №12761/20-Вх. від комунального підприємства «Експлуатаційна технічна служба» Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до суду надійшов відзив на позов, згідно з яким ОСОБА_1 звільнено у зв`язку з невиконанням обов`язку покладеного на нього контрактом – не подано квартальний звіт про виконання фінансового плану підприємства разом з пояснювальною запискою щодо результатів діяльності. Крім того, просив звернути увагу суду на той факт, що при виконанні своїх повноважень, на виконання укладених з міською радою договорів ОСОБА_1 надав завідомо неправдиві відомості – акти виконаних робіт, які фактично не виконані. Вказані обставини свідчать про неналежне виконання ОСОБА_1 обов`язків, покладених на нього статутом та контрактом.

Міський голова Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області - ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився.

Представники Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Волок Ю.В. та ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили суд у задоволенні позову відмовити. Акцентували увагу суду на ті обставини, що ОСОБА_1 звільнено у зв`язку з невиконанням обов`язку покладеного на нього контрактом – не подано квартальний звіт про виконання фінансового плану підприємства разом з пояснювальною запискою щодо результатів діяльності. Крім того, при виконанні своїх повноважень, на виконання укладених з міською радою договорів ОСОБА_1 надав завідомо неправдиві відомості – акти виконаних робіт, які фактично не виконані, що підтверджується Актом обстеження території Підгородненської міської ради. Вказані обставини свідчать про неналежне виконання ОСОБА_1 обов`язків, покладених на нього статутом та контрактом.

Суд, вислухавши у судовому засіданні думку сторін, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами встановленими ст. 89 ЦПК України, вважає позовні вимоги обґрунтованими з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1. ст.13 ЦПК України).

Згідно зі ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

25 лютого 2020 року міський голова м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 виніс розпорядження №51к/тр від 25.02.2020 року «Про призначення на посаду начальника КП «ЕТС», яким ОСОБА_1 призначено начальником Комунального підприємства «Експлуатаційна технічна служба» Підгородненської міської ради.

25 лютого 2020 року відповідно до розпорядження міського голови №51к/тр від 25.02.2020 року «Про призначення на посаду начальника КП «ЕТС» Підгороднснською міською радою в особі міського голови Горба Андрія Івановича укладено з ОСОБА_1 контракт.

Як пояснив ОСОБА_1 у судовому засіданні, з 09 червня 2020 року він перебував на лікарняному. Пізніше, 10 червня 2020 року особисто від міського голови ОСОБА_2 він дізнався про своє звільнення з посади директора КП «ЕТС», проте, оскільки з 09 червня він був на лікарняному, жодних документів про своє звільнення йому надали. 11.06.2020 року він звернувся до адвоката і 12.06.2020 року подав до Підгородненської міської ради адвокатський запит з питаннями, що стало підставою для його звільнення. 12.06.2020 року було внесено зміни щодо начальника КП «ЕТС» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, відповідно до яких начальником став ОСОБА_4 18.06.2020 року Підгородненська міська рада надала відповідь на адвокатський запит №1721 від 18.06.2020 року, з якої вбачається, що його було звільнено з посади начальника комунального підприємства «Експлуатаційна технічна служба» у зв`язку із поданням недостовірної інформації та па підставі п. «а», «є» статті 19 Контракту.

23.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до КП «ЕТС» з вимогою провести з ним розрахунок при звільненні, проте виплата належних йому при звільненні сум (розрахунок при звільненні) на день подання позовної заяви проведена не була.

30.06.2020 року Підгородненською міською радою ОСОБА_1 було надано трудову книжку із записом про звільнення.

На думку ОСОБА_1 , його було звільнено з посади начальника КП «ЕТС» міським головою ОСОБА_5 незаконно, з особистих мотивів та з метою вплинути на нього як депутата Підгородненської міської ради. 10.06.2020 року Підгородненський міський голова ОСОБА_6 ініціював зустріч з ним у смт. Слобожанське, де в присутності ОСОБА_7 повідомив, що 09.06.2020 року виніс розпорядження про його звільнення і просив підтримати на позачерговій сесії у наступний понеділок.

Як зазначалось вище, ОСОБА_1 звільнено з посади начальника комунального підприємства «Експлуатаційна технічна служба» у зв`язку із поданням недостовірної інформації та па підставі п. «а», «є» статті 19 Контракту.

Відповідно до ст. 19 Контракту Начальник може бути звільнений з посади, а контракт розірваний з ініціативи Засновника до закінчення терміну його дії: а) у разі порушення Начальником вимог чинного законодавства та невиконання обов`язків, покладених на нього контрактом та Статутом підприємства; є) у разі неподання Засновнику квартального та річного звітів про виконання фінансового плану підприємства разом з пояснювальною запискою щодо результатів діяльності.

Щодо п. «а» - у оскаржуваному розпорядженні не зазначено, які саме порушення законодавства чи невиконання вимог Статуту або Контракту стали підставою для звільнення.

Щодо п. «є», на запитання ОСОБА_1 та його представника у судовому засіданні представник Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області підтвердила той факт, що жодним документом (в тому числі і Контрактом) не встановлено строків подання звітів, з чого суд робить висновок про те, що неподання відповідного звіту до 09.06.2020 року не може вважатись порушенням. Не зазначення в контракті чітких строків подання керівником підприємства квартального звіту, та наступне застосування цього пункту контракту, як підстави для звільнення, є порушенням «принципу правової визначеності» та тлумачиться на користь працівника – ОСОБА_1

ОСОБА_1 акцентував увагу суду на той факт, що у оскаржуваному розпорядженні замість формулювання «вирішив» є формулювання «вважаю за необхідне» розірвати контракт та звільнити з посади ОСОБА_1 . З зазначеного незрозуміло, чи є це розпорядження саме рішенням, на підставі якого розривається контракт або це якесь проміжне рішення, яке фіксує ставлення міського голови до певних подій і є підставою для прийняття подальшого рішення про звільнення та розірвання контракту Підгородненською міською радою як засновником КП «ЕТС» та стороною контракту з ОСОБА_1 .

Так, відповідно до п. 10 ч.4 ст.42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», міський голова призначає та звільняє з посад керівників підприємств, що належать до комунальної власності, проте одноособово від свого імені розірвати контракт, укладений з ОСОБА_1 . Підгородненською міською радою міський голова не мав права.

Таким чином Розпорядження про звільнення ОСОБА_1 в частині розірвання контракту винесено міським Головою ОСОБА_2 поза межами наданих йому повноважень, а отже, і розпорядження в цілому підлягає визнанню незаконним та скасуванню, оскільки всі інші рішення в ньому похідні від рішення про розірвання контракту.

Відповідно до п.22 положення «про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого Постановою КМУ від 19 березня 1994 року №170, у разі невиконання або неналежного виконання сторонами зобов`язань, передбачених у контракті, його може бути достроково розірвано з попередженням відповідної сторони за два тижні.

Жодного попередження про розірвання контракту з боку Підгородненської міської ради за два тижні не відбулось, що є грубим порушенням законодавства про працю та тягне за собою скасування Розпорядження та відновлення ОСОБА_1 на посаді начальника КП «ЕТС».

Статтею 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Частиною 3 ст. 21 КЗпП України встановлено, що особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

Відповідно до ст.19 Контракту, контракт може бути розірваний засновником - Підгородненською міською радою.

Відповідно до ст.235 КЗпП України, рішення про поновлення па роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню.

Згідно з частиною п`ятою статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Також суд звертає увагу на той факт, що ОСОБА_1 був звільнений у період перебування на лікарняному, а відповідно до ч.3 ст. 40 КЗпП не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності, що в даному випадку також є додатковою підставою для визнання протиправним та скасування Розпорядження міського голови м. Підгородне від 09.06.2020 року №154 к/тр «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника Комунального підприємства «Експлуатаційна технічна служба» Підгородненської міської ради.

В судовому засіданні 27 листопада 2020 року за клопотанням однієї зі сторін були допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , які надали пояснення з приводу фактичного виконання робіт згідно актів виконаних робіт від 15 травня 2020 року, 26 травня 2020 року та 02 червня 2020 року. Разом з тим суд не кладе пояснення свідків в основу рішення, оскільки вказані пояснення на висновок суду, що підтверджено вказаними вище доводами, не впливають.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог, відповідно до ст. ст. 141, 142 ЦПК України з бюджетних асигнувань Підгородненської міської ради на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути суму судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 232, 235 КЗпП України, п.22 Положення «Про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого Постановою КМУ від 19 березня 1994 року №170, ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89, 128, 129, 130, 131, 133, 137, 141, 223, 247, 259, 263, 264, 265, 274, 279, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Експлуатаційна технічна служба» Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, міського голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області - Горб Андрія Івановича, Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови Підгородненської міської ради про звільнення – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Розпорядження міського голови м. Підгородне від 09.06.2020 року №154 к/тр «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника Комунального підприємства «Експлуатаційна технічна служба» Підгородненської міської ради.

На підставі п.4 ч.1 ст. 430 ЦПК України, допустити рішення про поновлення на роботі ОСОБА_1 до негайного виконання.

Стягнути з бюджетних асигнувань Підгородненської міської ради на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Бойко