Рішення № 9382875, 24.12.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2009 р. Справа №08/2850

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., за участю представників сторін:

від позивача Шкурко Ю.І. представник за довіреністю,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача приватного підприємства «ТЕВТОН»

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Імпро-Груп»

про стягнення 14389,35 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємства «ТЕВТОН»звернулось до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Імпро-Груп»заборгованості за виконані роботи згідно договору від 01 жовтня 2008 року № 01/10-08-01 в сумі 14389,35 грн., в тому числі 10800,00 грн. основного боргу, 2358,15 грн. пені та 1231,20 грн. інфляційних, та відшкодування у звязку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 17.12.2009 року вжито заходи забезпечення позову, накладено арешт на грошові кошти у розмірі 13433,67 грн. товариства з обмеженою відповідальністю «Імпро-Груп».

Заявою про зміну та доповнення позовних вимог без номера та дати позивач просить стягнути з відповідача 10800,00 грн. основного боргу, 1294,47 грн. пені та 1339,20 грн. інфляційних, та відшкодування у звязку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з обставин викладених у позовній заяві з урахування заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

02.12.2009 року відповідач надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 03.12.2009 року у звязку з неможливістю явки його представника в звязку з перебуванням у відрядженні.

Суд вказане клопотання задовольнив, розгляд справи відклав на 17.12.2009 року.

16 грудня 2009 року директор ТОВ «Імпро-Груп»повторно направив до суду листа без номера в якому повідомив суд, що в штаті товариства залишився лише директор та в звязку з його перебуванням на лікарняному розгляд справи просив відкласти на більш пізнішу дату. Кореспонденцію просив направляти за адресою: АДРЕСА_1.

Клопотання відповідача було задоволено, справу розглядом перенесено на 24 грудня 2009 року, ухвалу про відкладення розгляду справи направлено на вищевказану адресу: АДРЕСА_1.

Ухвали суду від 13.11.2009 та від 17.12.2009 відповідачу направлялись рекомендованими листами. Відповідно до Довідки з Єдиного Державного Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців місцезнаходження відповідача АДРЕСА_2.

В судове засідання призначене на 24 грудня 2009 року відповідач свого представника не направив про причини неявки суд не повідомив.

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та незявлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

01 жовтня 2008 року між приватним підприємством «Тевтон»в особі директора ОСОБА_1, який діє на підставі Статуту (далі Виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Імпро-Груп»в особі директора ОСОБА_2, який діє на підставі Статуту (далі - Замовник) - укладено договір на виготовлення та встановлення тентів на автомобілі (далі Договір).

Відповідно до умов Договору Виконавець виконав для Замовника роботи по виготовленню та встановленню тентів на автомобілі і передати їх у власність Замовнику, Замовник зобовязується прийняти й оплатити Товар у порядку і на умовах, передбачених Договором.

Замовник оплачує Товар не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання Товару (п.5.3 Договору). Згідно видаткових накладних № РН-0000237 від 20.10.2008 року та № РП-0000245 від 31.10.2008 року Виконавець виконав роботу на суму 5300 грн. і 5500 грн. Таким чином, відповідач мав провести розрахунки не пізніше 19.11.2008 року, та відповідно - 30.11.2008 року.

За отримані послуги по Договору Замовник не розрахувався, на день подачі позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем становить 10 800 грн.

01.10.2009 на адресу Замовника була направлена претензія з вимогою оплатити борг, яку останній залишив без відповіді та задоволення.

Невиконання Замовником взятих на себе зобовязань за Договором стало підставою для звернення до суду.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 173 ГК України зобовязання, що виникає між субєктами господарювання, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта, або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, є господарським зобовязанням.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Господарські зобовязання між сторонами виникли з моменту укладення договору від 01.10.2008 року. Свої зобовязання за цим договором позивач виконав належним чином провівши роботи по виготовленню та встановленню тентів на автомобілі.

Таким чином, у відповідача виникло зобовязання щодо оплати вартості виконаних робіт згідно умов договору. Однак відповідач в порушення даних умов свої зобовязання щодо оплати виконаних робіт не виконав, тим самим порушив умови Договору та вимоги вищезазначених положень законодавства, в зв'язку з чим зобовязаний сплатити позивачу борг в сумі 10 800 грн.

Суд вважає обґрунтованим та доведеним право Позивача на стягнення з Відповідача суми заборгованості за виконані роботи у розмірі 10 800 грн.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема, Договором, видатковими накладними № РН-0000237 від 20.10.2008 року № РН-0000245 від 31.10.2008 року, розрахунком суми боргу, претензією.

Згідно з частиною 2 статті 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Штрафними санкціями у відповідності з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 6.2 Договору, у разі порушення умов оплати Товару, передбачених у п.5 Договору, Замовник сплачує Виконавцю штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент такого прострочення, за кожний день прострочення. У звязку з прострочення платежу Позивач нарахував Відповідачеві 1294,47 грн. пені. Розрахунок позивачем зроблено вірно, тому пеня у сумі 1294,47 грн., підлягає до задоволення.

Згідно статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже позивач обґрунтовано нарахував 1339,20 грн. інфляційних, вимога про стягнення яких підлягає до повного задоволення.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню Позивачу понесені ним судові витрати у розмірі 134,33 грн. витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 ГПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Імпро-Груп», (Черкаська область, м. Городище, вул. Індустріальна,1, код 35870940) на користь приватного підприємства «Тевтон», ( м. Черкаси, вул.. 30 років Перемоги, 62, кв. 52, код 34555884) 13433,67 грн. ( в тому числі : 10 800 грн. основного боргу, 1294,47 грн. пені, 1339,20 грн. інфляційних), 134,33 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне е забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя О.І. Кучеренко