Рішення № 93827283, 23.12.2020, Бершадський районний суд Вінницької області

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 126/762/19

Провадження № 2-др/126/10/2020

"23" грудня 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р.В.

секретар Олійник І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву представника відповідача, адвоката Чубенко Сніжани Василівни про компенсацію судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Релігійної організації Релігійна громада Святого Апостола Євангеліста Іоанна Богослова с.Красносілка Бершадського району Української православної Церкви (Православної Церкви України) та Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації про визнання недійсними рішень загальних зборів,-

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла заява, представника відповідача, у цивільній справі, за позовом ОСОБА_1 до Релігійної організації Релігійна громада Святого Апостола Євангеліста Іоанна Богослова с.Красносілка Бершадського району Української православної Церкви (Православної Церкви України) та Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації про визнання недійсними рішень загальних зборів, адвоката Чубенко С.В., про компенсацію судових витрат.

Подану нею заяву обгрунтовує тим, що в провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебувала справа №126/762/19 за позовом, ОСОБА_1 до Релігійної організації Релігійна громада Святого Апостола Євангеліста Іоанна Богослова с.Красносілка Бершадського району Української православної Церкви (Православної Церкви України) та Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації про визнання недійсними рішень загальних зборів.

08.12.2020 року, Бершадським районним судом Вінницької області було прийнято рішення про відмову у задоволенні вищевказаного позову.

В поданій заяві, ОСОБА_2 , вказала, що 07.12.2020 року, до закінчення судових дебатів, вона у відповідності до вимог ч.1 ст. 246 ЦПК України, звернулася до суду із заявою про неможливість своєчасно подати до суду докази понесених відповідачем судових витрат, які полягають в оплаті послуг адвоката і що такі докази будуть наданні суду протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення.

Відтак, на підставі вищевикладеного, просить стягнути з позивача на користь відповідача Релігійної організації "Релігійна громада Святого Апостола Євангеліста Іоанна Богослова, села Красносілка Бершадського району Української Православної Церкви (Православної Церкви України) судові витрати, понесені відповідачем у зв`язку з розглядом справи.

Адвокат, Чубенко С.В., в судове засідання не з`явилася, проте через засоби електронного зв`язку надіслала заяву, про розгляд справи у її відсутність, просила заяву задовольнити.

ОСОБА_1 , також в судове засідання не з`явився, проте через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справу, у зв`язку із зайнятістю його адвокатів в інших судових засіданнях.

Крім того, 18.12.2020 року, через канцелярію суду, ОСОБА_1 , було подано заперечення на подану адвокатом Чубенко С.В. заяву про компенсацію судових витрат.

В своїх запереченнях, посилаючись на ч.5 ст. 137 ЦПК України, ОСОБА_1 , просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу з 10 тисяч до 1 тисячі грн., оскільки вважає заявлені представником відповідача, адвокатом Чубенко С.В., витрати на правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи та обсягом виконаних робіт.

Так, ОСОБА_1 , ставить під сумнів кількість вказаних годин, в акті виконаних робіт, протягом яких адвокат була задіяна в судових засіданнях. Просить суд перевірити даний факт, зіставивши кількість годин заявлених адвокатом з кількістю годин, протягом яких тривали судові засідання.

Крім того, ОСОБА_1 , зазначив, що адвокатом Чубенко С.В., надано лише одну квитанцію до прибуткового касового ордеру, а в самому ордері адвокат посилається на договір від 26.05.2020 року, проте даного договору не долучила ні в оригіналі ні в копії.

ОСОБА_1 також вказав, що акт виконаних робіт від 27.12.2019 року, жодним чином не стосується справи, оскільки договір про укладення правової допомоги було укладено з 26.05.2020 року.

Також на його думку , не заслуговує на увагу те, що адвокат зазначає про підготовку клопотання про закриття провадження у справі, оскільки суд апеляційної інстанції, винесену ухвалу, якою було вказане клопотання задоволено, скасував. Крім того, зазначив що Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність", передбачено обов`язок адвоката систематично моніторити новели законодавства та самоудосконалюватися, а тому просить не враховувати затрачений на це час адвокатом Чубенко С.В..

Враховуючи стислий термін розгляду даної заяви, суд визнає не поважними причини для відкладення розгляду даної справи, викладені у клопотанні ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ст. 270 ч. 4 дану заяву можливо розглянути у відсутність учасників процесу, які були належним чином повідомлені про день і час розгляду питання. Крім того, свої заперечення щодо викладених обставин у справі, ОСОБА_1 , надав у письмовому вигляді, шляхом подачі через канцелярію суду.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне постановити у справі додаткове рішення з наступних підстав.

Так, рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 08.12.2020 року у задоволення позву ОСОБА_1 до Релігійної організації Релігійна громада Святого Апостола Євангеліста Іоанна Богослова с.Красносілка Бершадського району Української православної Церкви (Православної Церкви України) та Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації про визнання недійсними рішень загальних зборів.

Відповідно до ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , під час судових дебатів, у відповідності до вимог ч.1 ст. 246 ЦПК України, звернулася до суду з клопотанням про неможливість своєчасно подати до суду докази понесених відповідачем судових витрат, які полягають в оплаті послуг адвоката і що такі докази будуть надані суду протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення.

Відтак, рішення у справі було прийнято судом 08.12.2020 року, а 14.12.2020 року, адвокат Чубенко С.В., звернулася в суд з заявою про компенсацію судових витрат.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Такої правової позиції щодо застосування норм права дотримується Верховний Суд у постанові від 23 січня 2019 року по справі № 552/2145/16-ц.

Так, на підтвердження понесених відповідачем витрат, адвокат Чубенко С.В. надала суду:

- копію договору №22 про надання правничої допомоги від 26.05.2020 року;

- копію ордеру серії ВН №137393;

- квитанцію прибуткового касового ордеру №1 від 11.12.2020 року, згідно якої релігійною організацією "Релігійна громада Святого Апостола Євангеліста Іоанна Богослова, с. Красносілка Бершадського району УПЦ (ПЦУ) відповідно до договору 22 від 26.05.2020 року було сплачено 10000 тися. грн;

- акт виконаних робіт від 11.12.2020 року, згідно якого загальна кількість затраченого часу адвоката на виконання робіт за період з 26.05.2020 року по 07.12.2020 року становить 17 год., на загальну суму 32111,4 відповідно до р.4 Договору;

- акт виконаних робіт від 27.12.2019 року, згідно якого загальна кількість затраченого часу адвоката на виконання робіт за період з 16.04.2019 року по 26.12.2019 року становить 9 год., на загальну суму 17 0002,80 грн.

Згідно ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При ухваленні рішення в цій частині суд, відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», крім вимог національного законодавства керується також практикою ЄСПЛ.

Так, у пп. 268, 269 рішення від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» ЄСПЛ вказав, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У справі «Бєлоусов проти України» від 07.11.2013, в пункті 115 рішення ЄСПЛ констатує, що «... хоча заявник ще не сплатив адвокатський гонорар, він має сплатити його згідно із договірними зобов`язаннями. Як видно з матеріалів справи, адвокат (п. Бущенко) представляв заявника протягом провадження у Суді, отже, має право висувати вимоги щодо сплати гонорару згідно з договором. Відповідно Суд вважає витрати за цим гонораром «фактично понесеними» (див. рішення у справі «Савін проти України» від 16.02.2012, п. 97)».

Аналізуючи надані адвокатом Чубенко С.В. документи на підтвердження понесених судових витрат, дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що оскільки в задоволення позову ОСОБА_1 до Релігійної організації Релігійна громада Святого Апостола Євангеліста Іоанна Богослова с.Красносілка Бершадського району Української православної Церкви (Православної Церкви України) та Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації про визнання недійсними рішень загальних зборів відмовлено то з позивача, ОСОБА_1 , слід стягнути 10 000 тисяч грн. на користь відповідача, Релігійної організації Релігійна громада Святого Апостола Євангеліста Іоанна Богослова с.Красносілка Бершадського району Української православної Церкви (Православної Церкви України) витрат, понесених нею на отримання правової допомоги в розмірі 10 000 грн..

Разом з тим, суд критично оцінює надані позивачем ОСОБА_1 запереченя з приводу поданої адвокатом Чубенко С.В. заяви про стягнення судових витрат з наступних підстав.

Так, щодо твердження ОСОБА_1 , про те, що акт виконаних робіт від 27.12.2019 року жодним чином не стосується витрат, які просить стягнути адвокат, оскільки договір про надання правової допомоги був укладений лише 26.05.2020 року, а тому суд зазначає, що при прийнятті рішення про задоволення заяви про компенсацію судових витрат, суд не брав його до уваги, оскільки ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 26.12.2019 року було задоволено клопотання представника відповідача, адвоката Чубенко С.В. про закриття провадження у справі, однак вона не скористалася своїм правом, відповідно до частини 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі, заявити вимоги про компенсацію здійснених витрат, повя`заних з розглядом справи.

Щодо посилань позивача, як на підставу відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 , про відсутність договору про надання правової допомоги від 26.05.2020 року, суд зазначає, що дане твердження є хибним, оскільки вказаний договір міститься в матеріалах справи - аркуш справи 121 та 122.

Щодо кількості вказаних годин, у акті виконаних робіт від 11 грудня 2020 року, суд зазначає, що було проведено перерахунок участі адвоката в судових засіданнях та встановлено, що в період часу з 26.05.2020 року та по 07.12.2020 року, становить 13 год., що свідчить про правильний розрахунок годин участі адвоката в судових засіданнях, викладений у акті.

Керуючись ст.ст.133, 141, 246, 258, 259, 260, 270, 351, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача, адвоката Чубенко Сніжани Василівни про компенсацію судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Релігійної організації Релігійна громада Святого Апостола Євангеліста Іоанна Богослова с.Красносілка Бершадського району Української православної Церкви (Православної Церкви України) та Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації про визнання недійсними рішень загальних зборів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Релігійної організації "Релігійна громада Святого апостола Євангеліста Іоанна Богослова села Красносілка Бершадського прайону Української православної Церкви (Православної Церкви України), особі голови парафіяльної ради Процаніна Ростислава Івановича понесенні ним витрати на правничу допомогу, в сумі - 10000 (десять тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію додаткового рішення надіслати учасникам справи.

Суддя Р. В. Хмель