Рішення № 9382681, 11.12.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2009 р.                                                   Справа № 12/2581

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача – Жирова В.М. за посадою (директор), відповідача –Бакая В.М. за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-лізинг плюс»до комунального підприємства «Теплогазрембудсервіс»Золотоніської міської ради про стягнення 34598 грн. 48 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача, на підставі договору фінансового лізингу №3 від 03.11.2008 року, за 2-й квартал 2009 року 33390 грн. 92 коп. боргу по лізинговим платежам, 1207 грн. 56 коп. пені та відшкодування судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримав і просив суд задовольнити.

Відповідач подав письмовий відзив на позов (а.с. 45, 66). Із відзиву і пояснень представника відповідача в суді слідує, що відповідач позов не визнав повністю і просив суд в його задоволенні відмовити внаслідок складного економічного становища відповідача та односторонньої зміни позивачем предмету договору фінансового лізингу.

Ухвалою суду від 03.12.2009 року (в протоколі а.с. 68) в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача засновника відповідача - Золотоніську міську раду, - відмовлено.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє повністю з наступних підстав.

03.11.2008 року сторонами по справі укладено договір № 3 фінансового лізингу, в якому погоджено всі його істотні умови. Зокрема, відповідно до п.п. 1.1, 2.1., 4.1., 5.1.-5.3., 6.1., 6.4., 13.2.1.,14.1.1. договору, позивач (лізингодавець) зобов’язався придбати та передати відповідачу (лізингоодержувачу) в платне володіння та користування на умовах фінансового лізингу технологічне обладнання для котельні по вул. Благовіщенській 98/1 в м. Золотоноша, наведене в специфікації № 1 (додаток № 1 до договору), а відповідач –прийняти та сплачувати за користування предметом лізингу протягом певного строку лізингові платежі, розмір, строки та порядок сплати яких встановлений у «Розрахунку лізингових платежів»(додаток № 2 до договору). Вартість предмета лізингу складає 465213 грн. 60 коп., загальна сума договору –600691 грн. 07 коп. За порушення обов’язку з своєчасної сплати лізингових платежів, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від заборгованості за кожен день прострочки. Відповідно до специфікації № 1 (додаток № 1 до договору), до складу технологічного обладнання, що є предметом договору, входить котел Vitomax 200350 кВт 6 бар.

Із пояснень представника позивача в суді, довіреності ЯНУ № 715771 від 27.11.2008 року, акту приймання-передачі від 27.11.2008 року та видаткової накладної № РН-0000001 від 27.11.2008 року (а/с 19-21) вбачається, що позивач передав, а відповідач прийняв технологічне обладнання, передбачене договором, на загальну суму 465213 грн. 60 коп.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 16.07.2009 року у справі №03/1607 з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість по лізинговим платежам, згідно договору фінансового лізингу №3 від 03.11.2008 року, за 1-й квартал 2009 року.

За розрахунком позивача, згідно з «Розрахунком лізингових платежів»(додаток № 2 до договору), борг відповідача за 2-й квартал 2009 року становить 33390 грн. 92 коп.

Зазначені документи долучені до матеріалів справи в якості письмових доказів.

Наявність факту і строк прострочення виконання договірних зобов’язань відповідачем допустимими доказами не спростовано, навпаки - визнано у відзиві і усному поясненні представника в судовому засіданні.

Спірними правовідносинами є вимоги сторін договору фінансового лізингу від 03.11.2008 року № 3, що витікають із суті їх прав та обов’язків за цим договором.

Правові та економічні засади фінансового лізингу визначені Законом України від 16.12.97 N 723/97-ВР «Про фінансовий лізинг»(зі змінами та доповненнями), положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 806 Цивільного кодексу України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.

Також підлягають застосуванню і положення Господарського кодексу України, зокрема ст.ст. 179-181, 292.

За змістом ст.ст. 173, 174, 193, 202 ГК, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов’язків (зобов’язань), зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, припиняється на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 611, 625 ч. 1 ЦК, 216 ГК України, неможливість виконання зобов’язання не звільняє сторони від обов’язку виконати зобов’язання в натурі, порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій.

Вимога позивача про стягнення пені передбачена п. 14.1.1. договору, відповідає ст.ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, ст. 231 п. 6 ГК України, її розрахунок судом перевірений і визнаний вірним.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами.

З урахуванням викладеного, відповідно до умов договору та вимог законодавства позовні вимоги суд визнає обґрунтованими, доказаними і їх задовольняє повністю, заперечення відповідача –безпідставними і їх відхиляє.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в розмірі 345 грн. 98 коп. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього –581 грн. 98 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства «Теплогазрембудсервіс»Золотоніської міської ради, ідентифікаційний код 34118557, інд. 19700, м. Золотоноша, вул.. Шевченка, 156, р/р 26008153945400 АКІБ «Укрсиббанк»м.Харків, МФО 351005 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-лізинг плюс», ідентифікаційний код 35549269, інд. 79026, м. Львів, вул. Ак. Лазаренка, 5-А, р/р 26008600036941 у Львівській філії АКБ «Укрсоцбанку», МФО 325019 –33390 грн. 92 коп. боргу, 1207 грн. 56 коп. пені, 581 грн. 98 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання.

Повний текст рішення підписано 16.12.2009 року.

Суддя В.М. Грачов