Рішення № 9382573, 10.12.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2009 р.                                                                                 Справа №10/2993

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Кравцовій Ю.А., за участю представників сторін:

позивача –Куцевола Ю.П. –за довіреністю,

відповідача –відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Уманського комунального підприємства "Уманьтеплокомуненерго"

до Уманської міської дирекції кіномереж

про стягнення 26681,22 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 23159,70 грн. основного боргу за поставлену теплову енергію, 1524,41 грн. пені, 1607,70 грн. боргу, що виник внаслідок інфляції, 389,41 грн. –3% річних.

Представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач участь свого представника в засіданні суду не забезпечив, письмово повідомив суд про визнання ним наявності боргу перед позивачем по оплаті поставленої теплової енергії на заявлену до стягнення суму.

Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач довів, що внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору №34 на постачання теплової енергії, укладеного сторонами 03.03.2008р., в частині оплати поставленої в період з травня 2008р. по жовтень 2009р. теплової енергії, відповідач заборгував позивачеві 23159,70 грн. Це підтверджено наданими суду письмовими доказами –копіями вказаного договору та додатку №1 до нього, рахунків наданих відповідачеві позивачем на оплату теплової енергії, розрахунком боргу та визнано відповідачем.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а одностороння відмова від зобов’язання, або одностороння зміна його умов не допускається.

За викладених обставин та на підставі вказаних норм чинного законодавства підлягає стягненню з відповідача на користь позивача борг в сумі 23159,70 грн.

Згідно з п.п. 7.2.3 договору сторін, за неналежне виконання грошових зобов’язань позивачем нарахована та заявлена до стягнення пеня в розмірі 1524,41 грн. Розрахунок пені позивачем здійснено правильно.

Однак враховуючи ті обставини, що заборгованість відповідача в значній мірі виникла не з його вини, що негативні наслідки невиконання відповідачем грошових зобов’язань у значній мірі компенсуються позивачеві нарахуванням та стягненням сум інфляційних, річних суд, застосовуючи надане йому частиною 3 ст. 83 ГПК України право, вважає за можливе, як виняток, зменшити пеню і стягнути її з відповідача у розмірі 762 грн. Позивач проти зменшення пені не заперечив.

Згідно з частиною другою ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі цієї норми чинного законодавства позивачем нараховано та підлягає стягненню з відповідача 1607,70 грн. боргу, що виник внаслідок інфляції та 389,41 грн. –3% річних за час прострочення виконання грошового зобов’язання.

Спір виник з вини відповідача. Тому, згідно з ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються судом на нього.

Відповідач подав суду клопотання про реструктуризацію боргу на 3 місяці з відстрочкою платежу до початку нового фінансового року.

Порядок та підстави відстрочки або розстрочки виконання рішення суду встановлені ст. 121 ГПК України. Надання судом одночасно відстрочки та розстрочки виконання рішення суду чинним законодавством не передбачено.

Відповідач обґрунтував неможливість негайного виконання рішення суду про стягнення з нього заявлених позивачем сум обмеженістю в даний час бюджетного фінансування.

Представник позивача надав згоду на розстрочення виконання рішення суду строком на три місяці. Повноваження представника відповідача на надання такої згоди підтверджено копією чинної довіреності № 354 від 12.03.2008р.

Право господарського суду на надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду під час його прийняття встановлено п. 6 ст. 83 ГПК України.

За викладених обставин та підстав суд вважає за можливе задовольнити клопотання про розстрочення виконання цього рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-85, 121 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Уманської міської дирекції кіномереж, Черкаська область, м. Умань, вул. Коломенська, 4, код 02410707, на користь Уманського комунального підприємства "Уманьтеплокомуненерго", Черкаська область, м. Умань, вул. Тищика, 12-а, код 02082675, 23159,70 грн. основного боргу за поставлену теплову енергію, 762 грн. пені, 1607,70 грн. боргу, що виник внаслідок інфляції, 389,41 грн. –3% річних, 266,81 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 336 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

У решті позову відмовити.

Виконання цього рішення розстрочити на три місяці, зі сплатою всієї суми рівними частинами щомісячно, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          В.В. Шумко