Рішення № 9382539, 17.12.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2009 р.                                                   Справа № 13-10/1852

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Бордунос Л. І., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу за позовом Тростянецької міської ради, м. Тростянець Сумської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «ІТС», м. Черкаси

за участю представників сторін:

від позивача: не з‘явився;

від відповідача: Процідило О. Ф., директора –за посадою.

про стягнення коштів у сумі 18516 грн. 16 коп. завищеної вартості робіт по договору підряду.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній доказами та матеріалами.

Позивач - Тростянецька міська рада звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь завищену вартість робіт підряду по договору підряду № 54 від 10.10.2007 року в сумі 18516 грн. 16 коп.

Представник позивача у судове засідання прибути не зміг, але надіслав телеграму №4953 від 17.12.2009 року та повідомив причину своєї неявки, яку суд вважає поважною, а також повідомив суд про те, що підтримує свої позовні вимоги повністю.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 10 жовтня 2007 року між Тростянецькою міською радою та ТОВ «ІТС»було укладено договір за №54 на виконання робіт по реконструкції водозабору та водонапірної башти. Згідно вищевказаного договору, замовником виступала Тростянецька міська рада, в особі голови Бови Ю. А., який доручив підряднику –ТОВ «ІТС», в особі Муратова Є. Ю. виконати роботи по реконструкції водозабору та водонапірної башти по вул. 50 років СРСР у м. Тростянець Сумської області.

Вартість всіх робіт за даним договором складала 249 тис. грн.

Виконані роботи по договору приймалися поетапно, на підставі 6-ти актів приймання виконаних підрядних робіт в листопаді-грудні 2008 року, на загальну суму 248808 грн. 20 коп.

2008 року при проведенні ревізії господарської діяльності та договірних відносин між Тростянецькою міською радою та ТОВ «ІТС»було проведено контрольний обмір об’ємів робіт на об‘єкті реконструкції водозабору та водонапірної башти, влаштування резервного водозабезпечення, про що складено акт контрольного обміру від 11.07.2008 року та проведено зустрічну звірку, яка встановила, що при розрахунку витрат на відрядження та витрат на перевезення працівників до об‘єкта в порушення п. 3.1.16.6 ДБН Д.1.1.1.2000 допущено завищення відрядних витрат на суму 18516 грн. 16 коп., що позивач підтверджує даними авансових звітів за листопад-грудень 2007 року та даними актів форми КБ-2в.

Позивач звертався до відповідача з вимогою повернути зайво перераховані кошти, що підтверджується листом №4644 від 05.12.2008 року, але останній до цього часу не надав обґрунтування витратам на відрядження та заперечень до акту ревізії. Кошти не повернуті, що стало причиною звернення позивача до суду для захисту порушеного права.

Відповідач вимоги заперечив частково. В обґрунтування заперечень представник відповідача посилається на проведення пуско-налагоджувальних робіт в 2008р., для чого бригада спеціалістів неодноразово приїздила в Тростянець. Заперечень по роботі відповідачу ніхто не пред’являв. Опосередковано визнає заборгованість в сумі 841 грн. 16 коп.

Інших доказів сторонами не подано.

Господарський суд, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, пояснення представників сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Між сторонами виникли договірні відносини, врегульовані гл. 61 ЦК України, на підставі письмового двостороннього строкового оплатного договору № 54 від 10.10.2007 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином.

ТОВ “ІТС” в порушення п. 3.1.16.6 ДБН Д.1.1-1-2000 було допущено завищення відрядних витрат на суму 18516 грн. 16 коп. Належних обґрунтувань їх необхідності відповідач не надав.

Представлені відповідачем в суд посвідчення на відрядження не містять відміток замовника. Комунальне підприємство “Теплокомунсервіс” не є стороною договору. Додаткових актів пуско-налагоджувальних робіт відповідачем суду не надано, а тому суд вважає спірну суму як безпідставно отримані кошти в розумінні вимог ст. 1212 ЦК України.

Позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача повністю та стягнути на користь позивача 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпеченню судового процесу і в доход бюджету –185 грн. 16 коп. мита.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

          Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ІТС” м. Черкаси, вул. Академіка Корольова, 38/1, код ЄДРПОУ 32653934, р/р 26001051501138 в ЧГРУ Приватбанк МФО 354347

на користь Тростянецької міської ради Сумської області м. Тростянець, вул. Миру, 6, код 24006361, р/р № 35426015001376 МФО 837013 ГУДКУ у Сумській області

18516 грн. 16 коп. завищеної вартості робіт по договору підряду, 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпеченню судового процесу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ІТС” м. Черкаси, вул. Академіка Корольова, 38/1, код ЄДРПОУ 32653934, р/р 26001051501138 в ЧГРУ Приватбанк МФО 354347

в доход державного бюджету через Черкаську ДПІ на користь УДК України в Черкаській області, МФО 854018, код 22809222, рахунок №31117095700002

185 грн. 16 коп. державного мита.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя Г.М. Скиба