Рішення № 9382526, 21.12.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2009 р.                                                                                 Справа № 09/2916

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі Мирошниченко Б.В., за участю представника позивача - Табаченко А.В. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Шполянський молокозавод", м. Шпола до приватного підприємства "Сварог-Плюс", м. Черкаси про стягнення 556 504,40 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача 556504,40 грн. попередньої оплати, у зв’язку з не переданням товару, за який проведена попередня оплата.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було досягнуто згоди про укладення договору купівлі-продажу товарів, по узгодженій ціні, кількості на загальну суму 556504,40 грн., на умовах попередньої оплати за товар. Позивач протягом травня-липня 2008 року провів 100% передоплату за товар шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок відповідача, що підтверджується виписками банку, однак відповідач на вимогу позивача товар не передав. Зважаючи на тривале прострочення відповідачем виконання договірного зобов’язання, позивач втратив інтерес до виконання, тому згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України відповідач зобов’язаний повернути на рахунок позивача суму попередньої оплати за не переданий товар.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання вдруге не направив. Ухвала суду, направлена на адресу відповідача, повернулася з відміткою пошти: «за зазначеною адресою не існує».

Згідно витягу з ЄДР станом на 15.12.2009 року стосовно інформації про відповідача, його адреса: м. Черкаси, вул. 38-ї Армії, 97/2, співпадає з адресою відповідача, вказаної позивачем у позовній заяві.

Таким чином, судом виконані обов’язки щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом процесуальних дій, повідомлення про дату та час судового засідання. До повноважень господарського суду не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення процесуальних дій.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити повністю, пояснив, що за адресою відповідача знаходиться будинок, у якому мешкають батьки директора відповідача, які не приймають кореспонденцію, що надходить на адресу підприємства, посилаючись на те, що останнє у будинку не знаходиться.

Згідно ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

05 травня 2008 року між сторонами було досягнуто згоди про укладення договору купівлі-продажу товарів, по узгодженій ціні, кількості, на загальну суму 556504,40 грн., на умовах попередньої оплати за товар.

05 травня 2008 року відповідачем були виставлені рахунки-фактури №СФ-0000002 на кабель ААБЛу 10/3х120мм на суму 69602,40 грн., №СФ-0000003 за РУ -0.4кВ ячейка ЩО-94 на суму 152328,00 грн., №СФ-0000004 за трансформатор напруги масляний 10 кВ ТМЗ -630кВА на суму 188312,00 грн. та №СФ-0000005 за РУ -10кВ ячейка КСО-393 на суму 146262,00 грн.

На підставі вказаних рахунків, у період з 19 травня по 15 липня 2008 року позивач провів 100% попередню оплату за товар в загальній сумі 556504,40 грн., що підтверджується копіями банківських виписок за даний період.

11 березня 2009 року позивач направив відповідачу лист за №54/03-09, у якому вимагав протягом семи календарних днів поставити оплачений ним товар. Вимога відповідачем отримана 13 березня 2009 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення Холоденку (згідно виписки з ЄДР –керівник ПП «Сварог-Плюс»). Відповідач відповіді на вимогу не надав, товар у встановлений строк не поставив.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

Сторони правовідносин є суб’єктами господарювання, зобов’язання, що виникли між ними, суд вважає господарськими договірними у сфері господарсько-торговельної діяльності. Господарсько-торговельна діяльність опосередковується господарськими договорами поставки, купівлі-продажу, міни (бартеру) та іншими.

Господарські договори укладаються за правилами встановленими Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (далі - ГК України), іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ст.ст.173, 179, 263 ГК України).

Статтею 181 ГК України встановлено, що господарський договір, як правило, укладається шляхом складання єдиного документу, підписаного сторонами і скріпленого печатками, однак, крім того, договірні відносини між сторонами можуть бути встановлені спрощеним способом - шляхом обміну документами за допомогою поштового, телеграфного, телетайпного, телефонного, електронного або іншого зв'язку, що дозволяє вірогідно установити, що документ виходить від сторони за договором. Письмовою формою договору визнається також підтвердження прийняття до виконання замовлення.

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі, за своєю правовою природою суд вважає господарським договором купівлі-продажу.

Загальні положення про купівлю-продаж встановлені главою 54 ЦК України.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Письмовою формою договору купівлі-продажу, укладеного сторонами, є наявні у матеріалах справи рахунки-фактури від 5 травня 2008 року № СФ-0000002, № СФ-0000003, № СФ-0000004, № СФ-0000005, які підтверджують прийняття відповідачем до виконання замовлення позивача.

Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Позивач свої зобов’язання стосовно попередньої оплати за товар виконав повністю. В порушення умов Договору та зазначених норм законодавства відповідач отримав попередню оплату в сумі 556 504,40 грн., але не виконав свій обов’язок передати позивачу товар.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу (ст. 665 ЦК України).

Позивач в установленому порядку направив відповідачу вимогу, у якій просив передати товар у семиденний строк, а у разі невиконання обов’язку стосовно передачі товару, повернути грошові кошти.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеним право позивача на стягнення з відповідача 556 504,40 грн. попередньої оплати за товар.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім при поданні позову, а саме: 5565,04 в рахунок оплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 5801,04 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Сварог-Плюс", м. Черкаси, вул. 38-ї Армії, 97/2, ідентифікаційний код 34924235 на користь відкритого акціонерного товариства "Шполянський молокозавод", Черкаська область, м. Шпола, вул. Лебединська, 140, ідентифікаційний код 03566564 - 556 504,40 грн. попередньої оплати, 5801,04 грн. судових витрат

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

          Суддя                                                                                Н.М.Курченко

Повне рішення складено та підписано 22 грудня 2009 року.