Рішення № 9382514, 22.12.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2009 р. Справа № 02/2554

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ткаченко О.М., за участю представників:

позивача: Танана Г.П. за довіреністю, відповідача: не зявився, третьої особи: не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом Канівської міської ради

до субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про знесення самочинно збудованої будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про знесення самочинно збудованої будівлі магазину розміром у плані 7,0 х 10,0 субєктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_2 на території вечірнього ринку по вул. Шевченка в м. Каневі за її рахунок. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на те, що відповідач, незважаючи на відсутність проектної документації, відповідного дозволу на будівництво, в порушення ст. 25 Закону України “Про основи містобудування” самочинно розпочала в 2009 році будівництво капітальної споруди магазину розміром у плані 7х10 м на бетонному фундаменті, стіновий матеріал черепашник, за що в травні 2009 року відповідач була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 1700 грн. та 800 грн., інспекцією ДАБК у Черкаській області було внесено два приписи про негайне зупинення будівельних робіт, однак відповідач не виконала приписи інспекції ДАБК, побудувала магазин на фундаменті, чим порушила рішення міськвиконкому від 19.02.2003 року № 50, за яким відповідачу було надано дозвіл на установку торгівельного павільйону з легких металевих конструкцій зблокованого з існуючим металевим павільйоном. За доводами позивача, згідно плану реконструкції пл. Ленінського Комсомолу, вул. Шевченка в м. Каневі в районі вечірнього ринку передбачено проведення будівельних робіт, обладнання елементів благоустрою, знесення тимчасово встановлених павільйонів, кіосків, тощо, тому спорудження підприємцем ОСОБА_2 капітального магазину є перешкодою в здійсненні вищезазначених робіт по реконструкції центральної частини міста.

14.12.2009 до господарського суду надійшла Заява про зміну позовних вимог, в якій позивач просить постановити рішення, яким зобовязати субєкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_2 в термін до 1.03.2010 року здійснити перебудову обєкта самочинного будівництва на території вечірнього ринку по вул. Шевченка в м. Каневі відповідно до затвердженого головним архітектором м. Канева ескізного проекту на встановлення торгівельного павільйону з легких металевих конструкцій. У заяві позивач вказує на те, що в діях підприємця ОСОБА_2 вбачаються порушення норм частини 7 ст. 376 Цивільного кодексу України, а саме: істотне відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам і порушує права Канівської міської ради. як власника земельної ділянки, істотне порушення будівельних норм і правил.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що позивач змінив предмет позову відповідно до статті 22 ГПК України, підтримав позов у редакції Заяви про зміну позовних вимог та вказав, що згідно рішення Канівської міської ради від 19 березня 2003 року № 83 відповідачу було надано дозвіл на установку до 31 березня 2006 року павільйону з легких металевих конструкцій для торгівлі товарами народного вжитку по вул. Шевченка в м. Каневі на території вечірнього ринку, також рішенням Канівської міської ради від 19 вересня 2007 року № 427 відповідачу було повторно надано дозвіл на установку павільйону з легких металевих конструкцій зблокованого з існуючим павільйоном терміном до 30 вересня 2012 року та було надано Дозвіл на виконання будівельних робіт № 26 від 06 листопада 2007 року, а саме на установку павільйону з легких металевих конструкцій зблокованого з існуючим павільйоном, однак відповідач в порушення наданого дозволу та за відсутності проектної документації самочинно побудувала капітальну споруду-магазин, який восени 2009 року почав функціонувати; відповідачу було направлено лист № 991 від 13 травня 2009 року за підписом міського голови із вимогою терміново припинити незаконне будівництво, однак, вона не зреагувала на законну вимогу позивача; позивач змінив предмет позову та просить .

Відповідач у відзиві на позовну заяву і представник у судовому засіданні 27.10.2009 повністю заперечили проти позовних вимог позивача та пояснили, що позивачем не надано суду доказів того, що проведення перебудови торгівельного павільйону відповідача є неможливим, а лише за відсутності такої можливості може ставитися питання про знесення; є два договори оренди на загальну площу 102 кв. м. строком до 01.07.2011 року та до 01.03.2011 року; проект (план) реконструкції площі не затверджений в установленому порядку, тому посилання позивача на нього є безпідставним; відповідач не відмовляється від подальшої перебудови, якщо в цьому буде необхідність, та не ставить питання про визнання права власності, оскільки ОСОБА_2 розуміє, що її магазин - це тимчасова споруда і після закінчення договору оренди відповідач повинна буде його знести, але договір оренди діє до 2011 року.

У судовому засіданні 16.12.2009 представник відповідача ОСОБА_4 подав Клопотання про зупинення провадження у справі з підстав неможливості розгляду даної справи до розгляду по суті справи № 13/3038 за позовом підприємця ОСОБА_2 до Канівської міської ради про визнання договору укладеним, оскільки у разі прийняття рішення у справі № 13/3038 та задоволення позову підприємця ОСОБА_2 питання знесення будівлі чи перебудови відпаде автоматично і спору з цих питань не буде.

Представник позивача у судовому засіданні 16.12.2009 заперечив проти зупинення провадження у справі в звязку з необгрунтованістю позовної вимоги підприємця у справі № 13/3038, просив відмовити у задоволенні цього клопотання, задовольнити позов у редакції Заяви про зміну позовних вимог.

Представник третьої особи у судовому засіданні пояснювала, що відповідач порушила вимоги чинного законодавства, збудувала будівлю магазину на фундаменті без дозволу і без належних погоджень, тобто допустила самочинне будівництво, в звязку з чим на неї правомірно було накладено штраф Інспекцією ДАБК.

У судове засідання 22.12.2009 не зявилися представники відповідача та третьої особи. До суду надійшла телеграма за підписом представника відповідача з проханням перенести розгляд даної справи в звязку з хворобою.

Представник позивача заперечив проти відкладення розгляду справи в звязку з необґрунтованістю клопотання, так як позивач вважає, що такі клопотання відповідача та її представників направлені на затягування розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає до задоволення з огляду на те, що судом були досліджені всі матеріали справи, додаткових доказів відповідач не надала, доводи позивача не спростувала. Суд вважає, що неявка представника відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду справи та вважає можливим розглядати справу за відсутності представників за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні оголошувалася перерва із 16.12.2009 по 22.12.2009.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін та третьої особи, суд встановив наступне.

Канівська міська рада звернулася до господарського суду із позовом до субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про зобовязання її знести за свій рахунок самочинно збудованої будівлі, що розташована на території вечірнього ринку по вул. Шевченка в м. Каневі.

До прийняття рішення у справі Канівська міська рада надіслала до господарського суду та відповідачу Заяву про зміну позовних вимог, в якій позивач просить постановити рішення, яким зобовязати субєкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_2 в термін до 1.03.2010 року здійснити перебудову обєкта самочинного будівництва на території вечірнього ринку по вул. Шевченка в м. Каневі відповідно до затвердженого головним архітектором м. Канева ескізного проекту на встановлення торгівельного павільйону з легких металевих конструкцій.

Зміна позовних вимог, а саме предмету позову, є правом позивача, яке встановлене статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, вона викладена у письмовій формі, заява надіслана відповідачу та доказ надіслання подано суду. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву Канівської міської ради від 11.12.2009 про зміну позовних вимог.

Судом встановлено, що виконавчим комітетом Канівської міської ради було прийняте рішення від 19.03.2003 року № 83 “Про надання дозволу на розробку проектно-кошторисної документації для установки павільйонів, установку павільйонів, продовження терміну установки кіоску, реконструкція та перепланування в середині магазину, приватним підприємцям м. Канева будівництво споруди Залу Царства Свідків Єгови” (а.с. 23), відповідно до якого підприємець ОСОБА_2 отримала дозвіл на установку (терміном до 31.03.2006 року) павільйону з легких металевих конструкцій для торгівлі товарами народного вжитку по вул. Шевченка в м. Каневі на території вечірнього ринку, згідно розробленої проектно-кошторисної документації та рішення виконкому № 50 від 19.02.2003 року.

В подальшому виконавчим комітетом Канівської міської ради було прийняте рішення від 19.09.2007 року № 427 “Про надання дозволу приватним підприємцям м. Канева на продовження терміну установки кіосків, установку павільйону, на реконструкцію та перепланування в середині магазину, виготовлення проектної документації на споруди” (а.с. 26), яким підприємцю ОСОБА_2 повторно було надано дозвіл на установку торгівельного павільйону з легких металевих конструкцій зблокованого з існуючим павільйоном (терміном до 30.09.2012 року) для торгівлі товарами народного вжитку по вул. Шевченка в м. Каневі на території вечірнього ринку, згідно проектної документації та рішення виконкому від 19.02.2003 року № 50.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Канівської міської ради № 427 від 19.09.2007 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю було надано підприємцю ОСОБА_2 Дозвіл на виконання будівельних робіт № 26 від 6.11.2007 (а.с. 27) на установку павільйону з легких металевих конструкцій зблокованого з існуючим павільйоном по вул. Шевченка, в районі вечірнього ринку - до 30.09.2008 року.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Канівської міської ради від 02.03.2006 р. № 30-44 (а.с. 31) відповідачу було поновлено договір оренди на земельну ділянку площею 50 кв.м. під торгівельним павільйоном по вул. Шевченка (район вечірнього ринку) терміном до 01.03.2011 р.

На підставі цього рішення між Канівською міською радою та відповідачем укладено договір оренди землі № 261 від 06.04.2006 на оренду земельної ділянки площею 50,27 кв.м. під розміщення торгівельного павільйону по вул. Шевченка (на території вечірнього ринку) до 01.03.2011 р.

Як вбачається із матеріалів справи та підтверджено відповідачем у судовому засіданні, у 2009 році відповідач побудувала капітальну будівлю магазину впритул до існуючого павільйону по вул. Шевченка, на території вечірнього ринку. Оскільки будівництво велося без відповідного рішення органу місцевого самоврядування, без дозволу на будівництво саме капітальної споруди, без проекту та необхідних для капітального будівництва дозволів і погоджень, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, за результатами проведеної перевірки, було внесено припис підприємцю ОСОБА_2 від 27.05.2009 про негайне припинення будівельних робіт і повторний припис від 11.06.2009, та складено Протокол про адміністративне правопорушення і прийнято Постанову № 1700 від 11.06.2009 про стягнення із підприємця ОСОБА_2 штрафу в розмірі 1700 грн. за самовільне будівництво без дозволу на виконання будівельних робіт обєкта “Будівництво магазину по вул. Шевченка (р-н вечірнього ринку) в м. Каневі.

Відповідач не оскаржувала вказані постанови, факт самочинного будівництва капітальної будівлі магазину підтвердила та пояснила це тим, що капітальну будівлю побудувала із наявних у неї матеріалів, оскільки у неї не було коштів для придбання металу на металевий павільйон.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Згідно частин 1, 2 статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

За приписом частини 7 статті 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Позивач просить зобовязати відповідача, відповідно до частини 7 статті 376 ЦК України, провести перебудову обєкта самочинного будівництва на території вечірнього ринку по вул. Шевченка в м. Каневі відповідно до затвердженого головним архітектором м. Канева ескізного проекту на встановлення торгівельного павільйону з легких металевих конструкцій.

Вказана вимога позивача відповідає його праву, встановленому законом, оскільки судом встановлено і відповідачем не спростовано та визнано факт істотного відхилення від проекту при будівництві будівлі магазину, оскільки підприємцю ОСОБА_2 надано було право і дозвіл на встановлення тимчасової споруди - павільйону з легких металевих конструкцій, а вона істотно порушила будівельні норми і правила, без належного дозволу, без проектної документації побудувала капітальну будівлю магазину на фундаменті.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимога позивача про зобовязання відповідача провести перебудову обєкта самочинного будівництва на території вечірнього ринку по вул. Шевченка в м. Каневі відповідно до затвердженого головним архітектором м. Канева ескізного проекту на встановлення торгівельного павільйону з легких металевих конструкцій, є обгрунтованою та такою, що підтверджена належними доказами і не спростована відповідачем. Тобто, позов підлягає до задоволення.

Суд вважає безпідставним та необґрунтованим клопотання за підписом представника відповідача про зупинення провадження у справі, виходячи із наступного.

Згідно ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Суд вважає, що відповідачем не доведено, що справа № 13/3038 повязана із даною справою та те, що до вирішення справи № 13/3038 неможливо розглядати дану справу. У позовній заяві від 03.12.2009, копію якої додано до клопотання, відсутнє зазначення того, що позовні вимоги у справі № 13/3038 якимось чином стосуються саме будівлі магазину, яка самочинно побудована відповідачем. Відповідачем також не вказано, яким чином та на підставі якого закону чи нормативного документа наявність договору оренди вплине на капітальну будівлю магазину, яка має статус самочинного побудованого, без рішення власника землі, дозволу Інспекції ДАБК, погоджень відповідних органів та служб, без належним чином розробленої та затвердженої проектної документації.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 85 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Оскільки державне мито фактично сплачене в сумі 102 грн., а вимога позивача є вимогою немайнового характеру і повинна оплачуватися державним митом в сумі 85 грн., тому позивачу необхідно повернути державне мито в надлишково сплаченій сумі 17 грн., про що видати відповідну довідку.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

2.Заяву Канівської міської ради про зміну позовних вимог прийняти до розгляду.

3. Позов Канівської міської ради задовольнити повністю.

4. Зобовязати субєкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у строк до 01 березня 2010 року здійснити перебудову обєкта самочинного будівництва на території вечірнього ринку по вул. Шевченка в м. Каневі капітальної будівлі магазину - відповідно до затвердженого головним архітектором м. Канева ескізного проекту на встановлення торгівельного павільйону з легких металевих конструкцій.

5. Стягнути із субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Канівської міської ради (м. Канів Черкаської області, вул. О. Кошового, 3, ідентифікаційний код 22809050) - 85 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Повернути Канівській міській раді 17 грн. державного мита в звязку із надлишковою сплатою, про що видати довідку.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко