Рішення № 9382497, 21.12.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2009 р. м. Черкаси Справа № 17/2683

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С., з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:

позивача Мінкін Ю.Г. - по довіреності,

відповідача - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/2683

за позовом приватного підприємства «Колос»

дофізичної особи підприємця ОСОБА_2

простягнення 14261,16 грн., ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Колос»(далі-позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (далі-відповідач) 14261,16 грн. заборгованості, з яких: 13755,71 грн. основної заборгованості та 505,45 грн. пені.

Підставою позову, на думку позивача, є невиконання відповідачем зобовязань по оплаті вартості поставленого товару згідно договору № б/н від 01 липня 2008 року.

В судовому засіданні 01.12.2009 року представник позивача позов з підстав викладених в позовній заяві підтримав, на вимогу суду надав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено, що станом на 27.11.2009 року місцезнаходження відповідача: (АДРЕСА_1), подав заяву № 1-27/11-09 від 27.11.2009 року про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 11639,77 грн., з яких: 8755,71 грн. основний борг, 505,45 грн. пені, і під час судового засідання заяву від 01.12.2009 року про зменшення позовних вимог у звязку з відмовою від позовних вимог про стягнення пені, і просить стягнути з відповідача лише 8755,71 грн. основної заборгованості.

На зазначену адресу відповідача двічі направлялись ухвали суду: від 28.10.2009 року про порушення провадження у справі, від 01.12.2009 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач був повідомлений про час і місце розгляду справи, проте він без поважних причин в судові засідання 01.12.2009 року та 21.12.2009 року не зявився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.

В судове засідання 21.12.2009 року представник позивача не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд, з урахуванням поданих позивачем заяв № 1-27/11-09 від 27.11.2009 року та від 01.12.2009 року про зменшення розміру позовних вимог, припиняє провадження у справі № 17/2683 в частині позовних вимог про стягнення 505,45 грн. пені і задовольняє позов про стягнення 8755,71 грн. основного боргу з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору № б/н від 01 липня 2008 року (а.с.21-22), за умовами якого позивач поставляє, а відповідач приймає та оплачує мясні та ковбасні вироби (товар), за асортиментом та цінами згідно накладних, які є невідємними частинами цього договору, на умовах, визначених цим договором (пункт 1.1 договору).

Зазначені договірні відносини по своїй суті мають ознаки договору поставки, за яким продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 712 Цивільного кодексу України).

Загальні умови виконання господарських зобовязань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, в силу статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За твердженнями позивача він свої зобовязання за договором виконав, поставивши відповідачу товар по видатковим накладним: № 896 від 16.07.2009 року, № 914 від 17.07.2009 року, № 949 від 21.07.2009 року, № 967 від 23.07.2009 року, № 1051 від 31.07.2009 року.

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторони в пункті 2.3 Договору встановили, що покупець розраховується за товар, що постачається за даним договором, в безготівковому порядку або іншим чином, що незаборонений законодавством, 7 днів з моменту отримання товару.

Проте, як встановлено судом і підтверджено позивачем, відповідач свого обовязку по оплаті вартості товару на протязі 7 (семи) днів з моменту його отримання не виконав, розрахувався з позивачем частково, заборгованість відповідача складає 8755,71 грн., тому суд задовольняє позов в цій частині.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, суд припиняє провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас суд має право не прийняти відмову від позову і продовжує розгляд справи, якщо ці дії позивача суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (частина 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України).

Суд дійшов висновку, що відмова позивача від позову в частині позовних вимог про стягнення 505,45 грн. пені не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, тому приймає відмову позивача і припиняє провадження у справі № 17/2683 в частині позовних вимог про стягнення 505,45 грн. пені на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог - сплачене державне мито в сумі 137,56 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 80, статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ: 1. Прийняти відмову приватного підприємства «Колос»від позовних вимог про стягнення 505,45 грн. пені, припинивши провадження у справі № 17/2683 в цій частині позовних вимог. 2. Позов про стягнення 8755,71 грн. задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь приватного підприємства «Колос»(м. Чернівці, пл. Театральна, буд. 6, р/р 2600630170 в УСБ м. Чернівці, МФО 356011, код ЄДРПОУ 14257808) 8755,71 грн. основної заборгованості, в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 137,56 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 21.12.2009 року.