Рішення № 9382465, 17.12.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2009 р.                                                                                 Справа № 08/2952

          Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:

від позивача – Мазур С.М. –представник за довіреністю;

від відповідача –Поздняков Д.Б., Леус Н.В. - представники за довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача           комунального житлово-виробничого підприємства «Наш дім»

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика

«Меркурій»

про           стягнення 1689,91 грн.

ВСТАНОВИВ:          

Заявлено позов про стягнення з відповідача 1689,91 грн. заборгованості за послуги по утриманню будинку згідно договору №21-17 від 01.05.2008 та відшкодування у зв’язку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з обставин викладених в позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позов та представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнає частково, оскільки позивач після укладення договору не проводив жодних робіт стосовно утримання будинку, а саме з обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання та водовідведення. Не проводилось навіть обстеження стану вказаних систем. Приміщення ТОВ «Кондитерська фабрика «Меркурій»має окремий вхід, який розташований з протилежного боку від розташування під’їздів будинку і має своє власне освітлення, яке здійснюється за кошти підприємства. Товариство має свою систему вентиляції. За весь час дії договору позивачем проведені лише роботи по забезпеченню вивозу твердих побутових відходів.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, вважає за необхідне позов задовольнити повністю з наступних підстав.

01.05.2008 року між комунальним житлово-виробничим підприємством «Наш дім»(далі Підрядник, Позивач по справі) та товариством з обмеженою відповідальністю «Кондитерською фабрикою «Меркурій» (далі Замовник, Відповідач по справі) укладено договір № 21-17, згідно з яким Підрядник взяв на себе зобов’язання з організації та виконання робіт по утриманню прибудинкової території нежитлового приміщення – офісу, який знаходиться по вул. Леніна, 60 у м. Сміла та вивіз твердих побутових відходів (п. 1.1 Договору).

          Згідно з п. 1.3 Договору вартість наданих послуг становить 211,24 грн. на місяць, та 2 534,85 грн. вартість послуг за рік.

Згідно п.5 Договору Підрядник зобов’язується здійснювати обслуговування Замовника відповідно до вимог законодавства та норм накопичення твердих побутових відходів (ТПВ) по установах та організаціях міста та норм технічного обслуговування житлового фонду.

За надані послуги Замовник зобов’язується своєчасно та в повному обсязі вносити на рахунок Підрядника плату за надані послуги.

Пунктом п.2.1 Договору визначено, що Замовник зобов’язаний оплачувати послуги на розрахунковий рахунок Підрядника не пізніше 10 числа місяця наступного місяця за поточним.

Свої зобов’язання за Договором Відповідач не виконав, що стало причиною звернення до суду за захистом порушеного права.

Згідно частини 1 статті 173 ГК України зобов’язання, що виникає між суб’єктами господарювання, в силу якого один суб’єкт зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, є господарським зобов’язанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Цим Кодексом.

За своєю правовою природою Договір укладений між сторонами №21-17 від 01.05.2008 року є договором про надання послуг, який відповідає положенням викладених у статтях 901-905 Цивільного кодексу України, згідно яких за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Сторони по Договору встановили та погодили, які саме послуги надаються позивачем, а саме організація та виконання робіт по утриманню прибудинкової території нежитлового приміщення –офісу, який знаходиться по вул. Леніна, 60 у м. Сміла та вивіз твердих побутових відходів (п. 1.1 Договору).

Позивачем вказані послуги надавались, що підтверджується наявними в матеріалах справи розрахунком вартості послуг, договором та актами здачі-приймання робіт (надання послуг), та поясненнями представників відповідача, але як вони вважають не в повному обсязі, оскільки послуги по обслуговуванню внутрішньо будинкових систем теплопостачання та водовідведення позивачем не надавались.

Разом з тим, згідно п.5 Договору сторони встановили, що Підрядник зобов’язується здійснювати обслуговування Замовника відповідно до вимог законодавства та норм накопичення твердих побутових відходів (ТПВ) по установах та організаціях міста та норм технічного обслуговування житлового фонду не зазначаючи, які саме роботи повинні бути проведені позивачем.

Будь-яких доказів неналежного виконання умов Договору відповідач чи його представники суду не надали, що свідчить про прийняття Відповідачем якості наданих послуг. Разом з тим, заборгованість за надані послу у Відповідача виникла тільки з березня 2009 року, що також є підтвердженням прийняття якості послуг, які надавалися Позивачем.

Крім того, відповідно до розділу 4 Договору строк його дії визначено з 01.05.2008 року по 01.05.2009 року, він може бути розірваний з ініціативи будь-якої сторони за наявності умов і в порядку, передбаченому чинним законодавством. У випадку відсутності заяви однієї із сторін про припинення чи зміни до Договору за місяць до закінчення цього строку, від вважається продовженим на той строк і на тих умовах, які були передбачені Договором. Будь-яких претензій чи заперечень щодо припинення чи внесення змін до Договору Відповідачем суду не надано, тому їх заперечення щодо неналежного виконання Договору суд оцінює критично.

В порушення вказаних вимог закону та положень Договору Відповідач не виконував умови Договору щодо повного та своєчасного розрахунку за надані послуги внаслідок чого за період з березня по жовтень 2009 року у Відповідача виникла заборгованість у розмірі 1689,91 грн.

Відповідачем не надано відповідних доказів та не доведено, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення, тому суд вважає доведеною та такою що підлягає до задоволення вимогу Позивача про стягнення з Відповідача 1689,91 грн. заборгованості за надані послуги.

Згідно з частиною першою статті 33 названого Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог.

За викладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені ним судові витрати у розмірі 102 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Меркурій», (м. Сміла, вул. Леніна, 60, код 14195438) на користь комунального житлово-виробничого підприємства «Наш дім», (м. Сміла, вул. Ржевська, 2, код 31982446) –1689, 91 грн. заборгованості, 102 грн. витрат по держмиту та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                 О.І. Кучеренко