Ухвала суду № 9382421, 14.12.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

          "14" грудня 2009 р.                                                            №01-16/23210- 09-63

                                                                                м. Черкаси

          Суддя господарського суду Черкаської області Курченко Н.М.,

розглянувши матеріали за позовом прокуратури міста Умані в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції з приводу спірних правовідносин – Міністерства житлового та комунального господарства України, в інтересах позивача: Уманської міської ради Черкаської області до закритого акціонерного товариства "Уманська швейна фабрика" м.Умань (перший відповідач) та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаськійобласті м.Черкаси (другий відповідач) про визнання права комунальної власності та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:          

          Прокуратурою міста Умані подана позовна заява за підписом прокурора міста Умані радника юстиції Р.Б.Резнік, у якій керуючись ст. 121 Конституції України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», ч.2 ст.3 Закону України «Про приватизацію державного майна», ст.ст.2,3 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст. 6, 127 Житлового кодексу УРСР, ст.2 Закону України «Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності», ст.ст. 71, 76 Цивільного кодексу України, п.3 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів України від 03.06.1986 року №208, ст.ст. 2, 12, 15, 54-57 ГПК України прокуратура міста Умані в інтересах позивача Уманської міської ради просить:

«1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

          2. Визнати право власності на будинок по вул.С.Перовської, 19 за ЗАТ "Уманська швейна фабрика" - недійсним.

          3. Зобов'язати закрите акціонерне товариство "Уманьська швейна фабрика" передати будинок, який знаходиться у нього на балансі за адресою місто Умань, вулиця С.Перовської, 19 разом із відповідною технічною документацією на баланс Уманської міської ради.

          4. Витребувати у виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області статут закритого акціонерного товариства "Уманська швейна фабрика" (код ЄДРПОУ 00310077).

          5. Господарські витрати покласти на відповідачів.»(примітка: в лапках дослівно по тексту прохальної частини позовної заяви).

          Розглянувши матеріали, вважаю, що відповідно до ч. 1 п.п. 2, 3 ст. 63 ГПК України позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду прокуратурі міста Умані, з огляду на наступне.

          Відповідно до ст.29 ГПК України прокурор може вступити у справу на будь-якій стадії розгляду справи для представництва інтересів громадянина або держави, подати апеляційне, касаційне подання, а також подання про перегляд рішення за ново виявленими обставинами. З цією метою прокурор може звернутися до господарського суду з позовом в інтересах держави або громадянина.

          В порушення зазначеної норми ГПК України з позовною заявою звернулась прокуратура міста Умані, а не прокурор.

          У вступній частині позовної заяви зазначаються інтереси держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції з приводу спірних правовідносин –Міністерства житлового та комунального господарства України (центральний орган виконавчої влади), а позов подано в інтересах позивача - Уманської міської ради, яка є представницьким органом місцевого самоврядування (ст.ст.140,141 Конституції України, ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»). При цьому у позові не зазначається, які права та охоронювані законом інтереси позивача порушені та підлягають захисту. У мотивувальній частині позовної заяви зазначено, що інтереси держави визначені за результатами перевірок за зверненнями мешканців житлового будинку. Отже, не виключається, що захисту підлягають інтереси громадян, що істотно впливає на підвідомчість спору.

          В порушення п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК у позовній заяві не викладені обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Зокрема: відсутня характеристика спірного об’єкту, коли та ким він побудований, зданий в експлуатацію, його вартість, яким органом (організацією, підприємством) обліковується, утримується, його санітарно-технічний стан на даний час, чи експлуатується, та за якою особою зареєстровано право власності на спірний об’єкт в Реєстрі прав власності на об’єкти нерухомості; не викладені обставини приватизації першого відповідача, а саме: які рішення та коли були прийняті органом приватизації, завершення приватизації, тощо; не визначені та не обґрунтовані правові підстави визнання недійсним права власності на спірний об’єкт, виходячи із встановлених законодавством матеріально-правових способів захисту порушеного права власнсоті (див. ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.392 ЦК України, глава 29 ЦК України).

У позовній заяві також не викладені обставини, підстави та предмет спору, яких осіб і які права та охоронювані законом інтереси порушені, ким порушені.

          Окрім цього, у позовній заяві подане клопотання про витребування у виконавчого комітету статуту першого відповідача, однак не мотивовані причини неможливості його отримання прокурором та позивачем. У разі неможливості самостійного витребування та надання до позовної заяви, необхідних доказів, зокрема, статуту, прокурору та позивачу слід звернутися до господарського суду із заявою про вжиття запобіжних заходів, в порядку визначеному розділом V-1 ГПК України.

          Також у позовній заяві прокуратурою визначено двох відповідачів, однак в порушення п.4 ч.1 ст.54 ГПК України, відсутній зміст позовних вимог до другого відповідача.

          Керуючись п. п.2, 3 ст. 63, ст. 86 ГПК України,

          УХВАЛИВ:

          Позовну заяву з доданими до неї документами повернути прокуратурі міста Умані без розгляду.

          Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

          Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

          Суддя                                                                                Курченко Н.М.