Ухвала суду № 93823807, 22.12.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4684/20

Провадження № 2/487/2048/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судових засідань Рурич І.В., за участі: позивача – ОСОБА_1 , представника позивача – ОСОБА_2 , відповідача – ОСОБА_3 , відповідача – ОСОБА_4 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу №487/4684/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до Державного підприємства «Сетам» в особі Миколаївської регіональної філії, ОСОБА_4 , приватного виконавця Куліченко Дмитра Олександровича, третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсними результатів публічних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до Державного підприємства «Сетам» в особі Миколаївської регіональної філії, ОСОБА_4 , приватного виконавця Куліченко Дмитра Олександровича, третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсними результатів публічних торгів

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» з огляду на те, що вирішення справи може вплинути на їх права та законні інтереси.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подане ним до канцелярії суду клопотання про залучення у справі співвідповідача АТ «Райффайзен банк Аваль» та клопотання про витребування в Головному управлінні Пенсійного фонду України, Державній податковій службі у Миколаївській області, Державній податковій службі у Миколаївській області інформаційної довідки про отримання або неотримання пенсії та будь-яких доходів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 за вересень – жовтень 2020 року. Окрім того просив задовольнити його заяву про застосування заходів зустрічного забезпечення подану 27.10.2020 року.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» в призначене судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Представник ДП «СЕТАМ» в призначене судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

При розгляді клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі у якості співвідповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль» суд приходить до наступного.

Згідно положень ч.1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Частинами 3, 4 ст.51 ЦПК України передбачено, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача постановляється ухвала.

Таким чином, суд врахувавши пояснення сторін, а також для повного та всебічного вирішення справи, вважає за необхідне залучити до участі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до Державного підприємства «Сетам» в особі Миколаївської регіональної філії, ОСОБА_4 , приватного виконавця Куліченко Дмитра Олександровича, третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсними результатів публічних торгів у якості співвідповідача Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль».

При розгляді клопотання відповідача про витребування доказів суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 76 ч.1 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст. 84 ч. ч. 1,3 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню, з огляду на те, що суду не надано доказів, що у позивача виникли складнощі в отриманні даних доказів та не ним надано доказів на підтвердження вжиття заходів направлених на отримання цих доказів самостійно, або причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Окрім того в підготовчому судовому засідання представник позивача не заперечував щодо надання в наступне судове засідання вищенаведених доказів.

З урахуванням вказаних обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Щодо клопотання відповідача від 27.10.2020 року про застосування зустрічного забезпечення, доводи якого є аналогічними клопотанню про застосування зустрічного забезпечення від 29.09.2020 року, в задоволенні якого було відмовлено ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.10.2020 року, суд приходить до висновку про відсутність підстав в його задоволенні з огляду на те, що відповідачем не надано нових доказів на підтвердження обставин які стали підставою для звернення з відповідним клопотанням. А повторне звернення з аналогічним клопотанням зводиться до незгоди з рішенням суду.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього кодексу.

Згідно ч.3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Отже, з огляду на те, що судом ухвалено про залучення співвідповідача у справі, враховуючи необхідність направлення відповідачу позовної заяви, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання по справі.

Керуючись ст. ст. 51, 76, 84, 223, 240, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення співвідповідача за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до Державного підприємства «Сетам» в особі Миколаївської регіональної філії, ОСОБА_4 , приватного виконавця Куліченко Дмитра Олександровича про визнання недійсними результатів публічних торгів – задовольнити.

Залучити до участі у справі за ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до Державного підприємства «Сетам» в особі Миколаївської регіональної філії, ОСОБА_4 , приватного виконавця Куліченко Дмитра Олександровича про визнання недійсними результатів публічних торгів співвідповідача - Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль».

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 про застосування зустрічного забезпечення – відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів – відмовити.

Підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до Державного підприємства «Сетам» в особі Миколаївської регіональної філії, ОСОБА_4 , приватного виконавця Куліченко Дмитра Олександровича, Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсними результатів публічних торгів – відкласти до 27.01.2021 року до 13:30 год.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Райффайзен банк Аваль», що відповідно до ч.4 ст. 51 ЦПК України, за клопотанням нового залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Встановити залученому відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити залученому відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію ухвали разом із позовною заявою направити залученим відповідачам.

Про дату наступного судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині відмови застосуванні зустрічного забезпечення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Щербина