Рішення № 93823093, 24.12.2020, Франківський районний суд м. Львова

465/4085/19

2-а/465/405/20

РІШЕННЯ

Іменем України

24.12.2020 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді Мартьянової С.М.

за участю секретаря Турчак М.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради на постанову у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ЛВ №18947 від 27.06.2019 року, винесену інспектором з паркування, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. В обґрунтування позову зазначає, що 27.06.2019 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення інспектором з паркування управління безпеки міста ОСОБА_2 . Дану постанову вважає незаконною. Не погоджується з тим, що при винесенні постанови, інспектор посилався на п.3.34, 8.4, 33.3, 34, 15.3 Правил дорожнього руху. Для інформування учасників дорожнього руху щодо умов і режимів руху на дорогах і вулицях застосовуються дорожні знаки, вимоги до встановлення яких визначено стандартом, а також встановлено правила їх застосування на усіх дорогах, що експлуатуються та будуються. Беручи до уваги, що передбаченого правилами дорожнього руху знаку 3.34, встановленого згідно з Національним стандартом нема, не зазначено в чому полягає суттєвість перешкоди дорожньому руху, вищезазначена постанова підлягає скасуванню. Просить позов задоволити.

Відповідачем 23.03.2020 року на електронну адресу суду скеровано відзив. Зазначає, що позивача притягнуто до відповідальності як власника, за яким зареєстровано транспортний засіб Honda Civic НОМЕР_1 , який було зафіксовано в момент вчинення правопорушення 27.06.2019 року о 10:44 год. у м.Львів, вул. Гавришкевича,8. На даному транспортному засобі було здійснено зупинку, і який знаходився в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та у невстановленому для цього місці. Оглянувши фотографії, зроблені інспектором з паркування, вбачається, що транспортний засіб зупинено в зоні дії знаку 3.34 «зупинку заборонено», оскільки на фото знаку та на фото транспортного засобу позивача видно ті самі нерухомі об`єкти, тому числі будівлі. Враховуючи, що ліворуч дороги обладнано відведений майданчик для паркування, а також те, що вказана вулиця є односторонньою, транспортний засіб на вул.Гавришкевича потрібно ставити лише ліворуч у спеціально відведеному для цього місці. Поставлення транспортного засобу праворуч дороги у конкретно цьому випадку не відповідає загальним правилам зупинки та стоянки, зазначеним в п.15.1- 15.4 ПДР, які разом з п. 15.4 – 15.8 ПДР встановлюють виключний перелік місць, де дозволяється зупинка та стоянка транспортних засобів. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 02.03.2020 року відкрито провадження та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило. У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, надані суду відзив та пояснення, з`ясувавши дійсні обставини, суд прийшов наступного.

Інспектором з паркування управління безпеки міста Федоричом Т.М. 27.06.2019 року винесено постанову 27.06.2019 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. Згідно постанови серії ЛВ 18947, 27.06.2019 року у м.Львові по вул. Гавришкеивча, 8, о 10 год. 44 хв. водій транспортного засобу Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку з правого боку дороги з одностороннім рухом в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «зупинка заборонена» і суттєво перешкоджає дорожньому руху, чим порушив п. 8.4в і 33.3.34, 15.3 та чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.

З даною постановою позивач не погодився відтак звернувся в суд з позовом за захистом свого порушеного права.

Відповідно до частини 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 8.4в Правил дорожнього руху, заборонні знаки, запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до п.33.3.34 Правил дорожнього руху України, знаком «Зупинку заборонено», забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Пункт 15.3 Правил дорожнього руху України визначає, що у населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяються на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині) і не розділена розміткою 1.1 а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом.

Відповідно до ПДР дія знаку 3.34 поширюється лише на той бік дороги, на якому такий встановлений. Знак 3.34 може застосовуватися разом з розміткою 1.4 - позначає місця, де заборонено зупинку та стоянку транспортних засобів, наноситься біля краю проїзної частини або по верху бордюру. Зона дії знаку 3.34 - від місця встановлення до найближчого го перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту.

Згідно з пунктом 1.10 ПДР зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо); стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Відповідно до пунктів 15.1-15.3 ПДР зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху). У населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяються на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині) і не розділена розміткою 1.1, а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП, відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП законодавцем визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному (необґрунтованому) притягненню такої особи до відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з змісту пункту 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КУпАП від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 3 статті 122 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Згідно з ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Повертаючись до матеріалів справи, яка розглядається, суд встановив, що

ухвалою Львівської міської ради № 2683 від 07 грудня 2017 року вулицю Гавришкевича, парна сторона, визначено як ділянку вулично-дорожньої мережі, зупинка та стоянка на яких призводить до зменшення пропускної здатності та суттєво перешкоджає або може суттєво перешкоджати дорожньому руху, або створювати загрозу безпеці руху.

Цією ж ухвалою районним адміністраціям, Львівському комунальному підприємству «Львівавтодор» та іншим балансоутримувачам вулично-дорожньої мережі у м.Львові протягом 2018 року: доручено забезпечити наявність технічних засобів організації дорожнього руху (дорожніх знаків, дорожньої розмітки, обмежувальних стовпців тощо), які забороняють зупинку або стоянку транспортних засобів на ділянках вулично-дорожньої мережі відповідно до затвердженого переліку.

Як убачається з наявних в матеріалах справи фотознімках на них зафіксовано транспортний засіб позивача в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» на парній сторін вудці Гавришкевича,8 у місті Львові.

Відтак, зупинка автомобіля позивача в недозволеному місці на ділянці дороги по вул. Гавришкевича,8 значно звузила проїзну частину, зупинка та стоянка на яких призводить до зменшення пропускної здатності, а відтак, позивач створив перешкоди дорожньому руху, а тому дії позивача вірно кваліфіковані за ч.3 ст.122 КУАП в частині здійснення перешкоди дорожньому руху. Посилання позивача на те, що Національним стандартом не передбачено дорожнього знаку 3.34, суд вважає необґрунтованими.

Відтак, згідно ДСТУ 4100-2002, пунктом 10.5.29 передбачається, що знак 3.34 «Зупинку заборонено» повинен застосовуватись, щоб заборонити зупинки транспортних засобів і установлюється з того боку дороги, на якому вводиться заборона.

Таким чином, аргументи позивача щодо не порушення вимог ПДР суд оцінює критично, а тому приходить висновку, що оскаржувана постанова винесена правомірно, а відтак відсутні підстави для її скасування, а отже, у позові відмовити повністю.

Керуючись статтями 6, 9 77, 205, 241, 244-246, 250, 251,286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

у позові ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради на постанову у справі про адміністративне правопорушення – відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1

Відповідач: Управління безпеки міста Львівської міської ради, адреса: 79000, м.Львів, площа Ринок,1

Суддя Мартьянова С.М.