Рішення № 93822669, 11.12.2020, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/386/18

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"11" грудня 2020 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Пташинського І.А.,

з участю секретаря судового засідання Кухар О.П.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби, заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби – начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скромного Ярослава Ігоровича про скасування постанови про порушення митних правил № 0207/20900/18 від 6 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби, заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби – начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скромного Я.І. про скасування постанови про порушення митних правил № 0207/20900/18 від 6 лютого 2018 року.

У підтвердження своїх вимог посилається на те, що 6 лютого 2018 року заступник начальника Львівської митниці ДФС – начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скромний Я.І. розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, розпочатої 12 січня 2018 року за ознаками вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України постановив: ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень.

При прийнятті оскаржуваної постанови № 0207/20900/18 заступник начальника Львівської митниці ДФС виходив з того, що 12 січня 2018 року о 15 год. 17 хв. гр. України ОСОБА_1 поверталась з приватної поїздки з Польщі в Україну через пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС смугою руху митного контролю «червоний коридор» пасажиркою в рейсовому автобусі з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням гр. України ОСОБА_2 . У ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього та пасажирів, які в ньому переміщувались, в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України виявилось, що гр. України ОСОБА_1 , 27 квітня 2016 року о 19 год. 32 хв. через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДВС по смузі руху митного контролю «червоний коридор» ввезла автомобіль р.н. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплати при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту – 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці – 5 діб). Одночасно було встановлено відсутність АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення за межі митної території України вказаного автомобіля, станом на 12 січня 2018 року.

Дану постанову ОСОБА_1 вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що порушення, передбачене частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, вона не вчиняла, оскільки жодного автомобіля на іноземній реєстрації на митну територію України не ввозила, а 27 квітня 2016 року рухаючись в сторону України з Республіки Польща вона мабуть була в якості пасажира в автомобілі під керуванням водія якого не знає, а тому просить позовні вимоги задовольнити.

З урахуванням положень ст. ст. 257-260 КАС України, розгляд справи проведено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 листопада 2020 року в якості співвідповідача залучено Галицьку митницю Державної митної служби України.

11 листопада 2020 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов від Галицької митниці Державної митної служби України в якому зазначено, що Львівська митниця ДФС вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та просить відмовити в задоволенні позову. Стверджує, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, оскільки в діях позивачки наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України. ОСОБА_1 не доставила транспортний засіб до органу призначення, а саме: перевищила встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортних засобів, що перебувають під митним контролем до органу ДФС призначення, терміном більше ніж на десять діб. Позивачка до найближчого митного органу до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту внаслідок поломки транспортного засобу та його ремонту не звернулась. Будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб у відповідності до вимог ст. 460 МК України не надала.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

Дослідивши подані у справі докази, вирішуючи спір на підставі наданих доказів та в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку що у позов необхідно відмовити з огляду на наступне.

Постановою Львівської митниці ДФС від 6 лютого 2018 року у справі про порушення митних правил № 0207/20900/18 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень.

Із даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 27 квітня 2016 року о 19 год. 32 хв. через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДВС по смузі руху митного контролю «червоний коридор» ввезла автомобіль р.н. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплати при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту – 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці – 5 діб) та встановлено відсутність АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення за межі митної території України вказаного автомобіля, станом на 12 січня 2018 року.

Даний факт встановлено 12 січня 2019 року о 15 год. 17 хв., шляхом здійснення митного контролю рейсового автобуса з реєстраційним номером НОМЕР_1 та внесення даних про нього та пасажирів, які в ньому переміщувались, в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України.

Згідно з витягом з АСМО «Інспектор» ОСОБА_1 27 квітня 2016 року ввезла на митну територію України в митному режимі «Транзит» транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , та під час даного переміщення було оформлено Уніфіковану митну квитанцію МД-1, серії 20909К № 206270, згідно якої 27 квітня 2016 року ОСОБА_1 було сплачено єдиний збір у сумі 1 євро при ввезенні вантажного автомобіля RKRY849.

Транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений.

Частиною 1 статті 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

При цьому, згідно з гл. 55 р. XII МК України, поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).

У відповідності до ст. 95 МК України, для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщенні в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.

Згідно ч. 3 ст. 470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Варто наголосити, що хоч транспортний засіб керований ОСОБА_1 не є транспортним засобом комерційного призначення, на нього поширюється регулювання ч. 3 ст. 470 МК України, оскільки згідно з п. 57 ч. 1 ст. 4 МК України, термін «товар» вживаються в значенні будь-якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі. Таким чином поняття транспортний засіб особистого користування охоплюється поняттям «товар», оскільки він є рухомою річчю.

Нормами ст. ст. 90 та 93 МК України визначено що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України.

У відповідності до ст. 95 МК України, для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці п`ять діб. Згідно із нормами ч. 2 ст. 95 МК України, до строків зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України. Проте, в супереч ст. 192 МК України та розділу VIII. Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 657, ОСОБА_1 до найближчого митного органу до завершення визначеного митницею строку транзиту не звернулася.

Будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб у відповідності до вимог ст. 460 МК України, а також звернення до правоохоронних органів про вчинення відносно неї шахрайських дій

ОСОБА_1 не надала.

Згідно з електронною базою даних «Реєстр порушників митних правил» ЄАІС Держмитслужби України, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувалась.

Таким чином, ОСОБА_1 не доставила транспортний засіб до органу призначення, а саме: перевищила встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортних засобів, що перебувають під митним контролем до органу ДФС призначення, терміном більше ніж на десять діб.

Відповідно до 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засаді змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені ст. ст. 468-470, 474, 475, 477-481 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

За правилами ст. 523 МК України, справи про порушення митних правил від імені митниць розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зі змісту постанови митного органу вбачається, що позивач перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу марки до митного органу призначення більше, ніж на десять діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч. 3 ст. 470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом даної норми закону дії особи повинні бути спрямовані на досягнення мети у вигляді неправомірного перевищення строку доставки транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на десять діб, а отже характеризуватися винною дією чи бездіяльністю.

Позивач вважає, що при розгляді справи про порушення митних правил не було встановлено всіх обставини справи, більше того відповідачем було винесено незаконну постанову.

Однак доводи позивача про те, що постанова митниці винесена з порушенням законодавства, не знайшли свого ствердження.

Виходячи з цих обставин, суд приходить до переконання про законність дій заступника начальника Львівської митниці ДФС Скоромного Я.І. при винесенні постанови.

Зважаючи на викладені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що

ОСОБА_1 вчинила дії, що свідчать про не доставлення нею транспортного засобу до органу призначення перевищення встановленого Митним кодексом України строку доставки транспортних засобів, що перебувають під митним контролем до органу ДФС призначення, терміном більше ніж на десять діб, чим допустила порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстави для визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0207/20900/18 від 6 лютого 2020 року, відсутні, оскільки постанова є законною, а у задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2018 року про зупинення дії постанови у справі про порушення митних правил Львівської митниці ДФС за № 0207/20900/18 від 6 лютого 2018 року, на підставі якої 8 травня 2018 року відкрите виконавче провадження ВП № 56353762 необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 6, 9. 10, 242-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби, Галицької митниці Державної митної служби України, заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби – начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скромного Ярослава Ігоровича про скасування постанови про порушення митних правил

№ 0207/20900/18 від 6 лютого 2018 року - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2018 року про зупинення дії постанови у справі про порушення митних правил Львівської митниці ДФС за № 0207/20900/18 від 6 лютого 2018 року, на підставі якої 8 травня 2018 року відкрите виконавче провадження ВП № 56353762 – скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач: Львівська митниця ДФС, місцезнаходження: м. Львів вул. Костюшка, 1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39420875.

Відповідач: Галицька митниця Державної митної служби України, місцезнаходження: м. Львів вул. Костюшка, 1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43348711.

Відповідач: Заступник начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скромний Ярослав Ігорович, місцезнаходження: м. Львів вул. Костюшка, 1.

Суддя