Рішення № 9382215, 20.01.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2010 р.                                                                      Справа №19/264

          за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХарВерстМаркет", 61055, м.Харків, пр. Московський, 277; для листів 61007, м. Харків, а/с 827

до Холдингової компанії "АвтоКрАЗ", 39631, м.Кременчук, вул.Київська, 62

про стягнення 359 380грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача –не з’явився;

від відповідача – Філатова О. П.

Розглядається позовна заява про стягнення 359380 грн., з них 310200,00 грн. основного боргу за виконані роботи, згідно договору № 11 від 30.05.2007 р., 9117,00 грн. - інфляційних, 5471,86 грн. - 3 % річних та 34591,14 грн. - пені.

          Позивач в порядку ст. 22 ГПК України надав уточнену позовну заяву, згідно якої прохає стягнути з відповідача 334305,21 грн., з них 310200,00 грн. основного боргу за виконані роботи, згідно договору № 11 від 30.05.2007 р., 14820,20 грн. інфляційних за період з 01.04.2009р. по 01.01.2010р., 9285,01 грн. - 3 % річних за період з 01.04.2009р. по 20.01.2010р.

          Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

          Уточнена позовна заява за своїм змістом є заявою про збільшення позовних вимог в частині інфляційних та 3% річних (за період розгляду справи), та заявою про зменшення позовних вимог в частині стягнення пені (дані вимоги не заявляються) відповідно до ст. 22 ГПК України.

          Відповідач ознайомлений з даною заявою, про що зазначено в протоколі судового засідання від 20.01.2010р.

          Зазначена заява прийнята судом. Подальший розгляд справи здійснюється в межах вимог, заявлених у даній заяві.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що за протоколом розбіжностей від 10.07.2009р., виключено п.9.1 договору яким було передбачено штрафні санкції у вигляді пені. Також відповідачем подано заяву про розстрочку виконання рішення до 30.07.2010р.

Позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (у тому числі й грошові кошти), що належить відповідачу. Ухвалою суду від 20.01.2010р. заява про вжиття заходів забезпечення позову відхилена.

Про час та місце даного судового засідання сторони повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями від 13.01.2010р. та розпискою від 12.01.2010р., а також наданими сторонами клопотаннями та поясненнями.

Позивачем подано клопотання від 14.01.2010р. про розгляд справи без участі його представника. Клопотання задоволено судом.

В судовому засіданні 20.01.2010р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

          Між позивачем –ТОВ «ХарВерстМаркет»та відповідачем ХК «АвтоКрАЗ»укладено договір № 11 від 30.05.2007р. (з протоколом розбіжностей від 10.07.2007р.), відповідно до якого позивач (виконавець) приймає на себе зобов’язання з проведення модернізації безцетрошліфувального верстата моделі 3М185, а відповідач (замовник) зобов’язується оплатити вартість виконаних робіт (а.с.10-14,16-18).

За додатковою угодою № 1 від 31.12.2007р. до Договору сторони продовжити термін дії договору до 31.12.2008р. За додатковою угодою № 2 від 30.12.2008р. до Договору сторони продовжити термін дії договору до 31.12.2009р. (а.с.19,22).

          Відповідно до п. 1.2 Договору (в редакції протоколу розбіжностей) модернізація верстату проводиться по наступним етапам відповідно до додатку № 1, який є невід’ємною частиною даного договору:

1й етап –дефекація верстата, придбання комплектуючих виробів, виготовлення деталей та вузлів верстата –вартість даного етапу робіт 169098,00 грн.;

2й етап –збір вузлів, монтаж верстата, регулювання, випробування та здача верстата замовнику на території виконавця –вартість даного етапу робіт 150102,00 грн.;

3й етап –проведення пусконалагоджувальних робіт на території замовника, здача верстата замовнику - вартість даного етапу робіт 21000,00 грн. (а.с. 15).

          Згідно п. 3.3 Договору після постачання верстата виконавцю в присутності замовника повинен бути складений акт приймання –передачі верстата на модернізацію.          

          За актом від 09.10.2007р. сторони підтвердили факт передачі відповідачем позивачу для проведення модернізації верстату безцетрошліфувального верстата моделі 3М185 (а.с. 64).

          Актом приймання - передачі виконаних робіт від 01.04.2009р. сторони підтвердили виконання позивачем 1го етапу робіт загальною вартістю 169 098,00 грн. (а.с.23).

          Актом приймання - передачі виконаних робіт від 09.04.2009р. сторони підтвердили виконання позивачем 2го етапу робіт загальною вартістю 150 102,00 грн. (а.с.24).

          09.04.2009р. позивач передав вказаний верстат відповідачу, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 09.04.2009р. та довіреністю від 08.04.2009р. (а.с.26,25).

Актом приймання - передачі виконаних робіт від 06.05.2009р. сторони підтвердили виконання позивачем 3го етапу робіт загальною вартістю 21 000,00 грн. (а.с.27).

          Таким чином, загальна вартість виконаних позивачем робіт становить 340200,00 грн.

          Відповідно до п. 6.1 Договору розрахунок за виконані роботи проводиться поетапно: вартість 1го етапу робіт в сумі 169 098,00 грн. відповідач оплачує попередньо; вартість 2го етапу робіт в сумі 150 102,00 грн. оплачується протягом 10 днів після оформлення двостороннього акту приймання-передачі виконання другого етапу робіт; вартість 3го етапу робіт в сумі 21 000,00 грн. сплачується після проведення пусконалагоджувальних та оформлення відповідного акту приймання передачі робіт.

          Відповідач свої зобов’язання по оплаті вартості робіт виконав частково, сплативши попередню оплату в сумі 30 000,00грн., що підтверджується випискою банку від 11.03.2008р. (а.с.33).

Заборгованість в сумі 139 098,00 грн. за перший етап робіт відповідач зобов’язався сплатити згідно з двостороннє підписаним графіком наступним чином: в грудні 2008р. –10 000,00 грн., в січні 2009р. –9 098,00 грн., в лютому 2009р. –20 000,00 грн., в березні 2009р. –50 000,00 грн., в квітні 2009р. –50 000,00 грн. (а.с.20).

Відповідач вказані зобов’язання не виконав, заборгованість за перший етап робіт, а також вартість другого та третього етапу не сплатив. Загальна сума боргу відповідача перед позивачем за виконані роботи по даному Договору становить 310 200,00 грн.

Позивач направив відповідачу претензію від 23.06.2009р. з вимогою сплатити заборгованість в сумі 310 200,00 грн. Дана вимога одержана відповідачем 26.06.2009р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення від 26.06.2009р. та поштовою квитанцією від 23.06.2009р. (а.с.55-58).

Погашення заборгованості в сумі 310 200,00 грн. відповідач не здійснив. Зазначене підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.11.2009р. (а.с.76).

За ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст.193 ГК України.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст.530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 310 200,00 грн. основного боргу є правомірним та підлягають задоволенню.

За ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

          Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На цій підставі позивачем заявлено вимоги про стягнення 14820,20 грн. інфляційних за період з 01.04.2009р. по 01.01.2010р., 9285,01 грн. - 3 % річних за період з 01.04.2009р. по 20.01.2010р. (з урахуванням заяви про уточнення вимог).

При цьому позивачем при визначенні періоду та суми вказаних нарахувань не враховано, що строк оплати вартості робіт, виконаних за третім етапом, в договорі не визначений. Отже, за положеннями ч. 2 ст. 530 ЦК України відповідач мав оплатити даний етап робіт у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Як свідчать матеріали справи, претензію з вимогою оплатити борг відповідач одержав 26.06.2009р., отже повинен був оплатити вартість третього етапу робіт до 03.07.2009р. Таким чином, з дати початку прострочення платежу –з 04.07.2009р. слід розраховувати інфляційні та річні щодо боргу за роботи, виконані в третьому етапі.

З врахуванням викладеного за розрахунком суду сума річних на заявлену позивачем заборгованість поетапно за період з 01.04.2009р. по 20.01.2010р. становить 6963,52 грн., а сума інфляційних –16265,08 грн. за період з 01.04.2009р. по 01.01.2010р. (розрахунки –а.с. 77, 78).

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 6963,52 грн. –річних та 14820,20 грн. інфляційних є правомірними та підлягають задоволенню.

У позові в частині стягнення 2321,49 грн. річних слід відмовити за безпідставністю.

Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду жодних заперечень щодо нарахованих позивачем інфляційних та річних, не заявляв своїх зауважень щодо правильності їх нарахування, не надав контррозрахунку вказаних сум.

Заява позивача про розстрочку виконання рішення судом відхиляється, оскільки документальних доказів в підтвердження викладених в ній обставин відповідач суду не надав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В разі добровільного виконання рішення суду відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

          1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Холдингової компанії "АвтоКрАЗ" (39631, м.Кременчук, вул.Київська, 62; ідентифікаційний код 05808735; р/р 26008040135980 в філії ПРРУ банку «Фінанси та кредит»МФО 331564) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХарВерстМаркет" (61055, м.Харків, пр. Московський, 277; для листів 61007, м. Харків, а/с 827; ідентифікаційний код 30656301; р/р 26001277645001 в ХГРУ «Приватбанк»м. Харків, МФО 351533) 310200грн. основного боргу, 6963грн. 52 коп. –річних, 14820грн. 20 коп. інфляційних, 3319грн. 84 коп. витрат з оплати державного мита, 217грн. 12 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. В частині стягнення 2321,49 грн. річних –у позові відмовити.

Суддя                                                                                Безрук Т. М.

Рішення підписано: