Рішення № 9382137, 28.04.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2010 р. Справа № 12/235/08-НР

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»(54002, м.Миколаїв, Каботажний узвіз, 18)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Карат СВ»(м. Миколаїв, вул.Петровського,4)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про: стягнення 35700,12 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Ходикін М.М., дов. № 09/09 від 21.01.2010 р.

Від відповідача:

Від третьої особи:

В засіданні приймає участь:

Відкрите акціонерне товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення 47701,00 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол-трейд».

20.08.2008 р. до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол-Трейд»надійшов зустрічний позов до Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»про визнання недійсним договору №2383 від 29.09.1998 р. на відпуск теплової енергії в гарячій воді (№2202/1/3) з моменту його укладення.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 20.10.2008 р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.08.2009 р., задоволено зустрічний позов, в задоволенні первісного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезгаданими судовим актами до Вищого господарського суду України звернувся позивач за первісним позовом з касаційною скаргою, в якій просив скасувати зазначені судові акти, а справу направити на новий розгляд з тих підстав, що судами порушено норми матеріального та процесуального права.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2009 р. касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»задоволено частково, рішення господарського суду Миколаївської області від 20.10.2008 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.08.2009 р. у справі № 12/235/08 в частині відмови в задоволенні первісного позову скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області. В решті рішення господарського суду Миколаївської області від 20.10.2008 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.08.2009 р. у справі № 12/235/08 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.03.2010 р. справу № 12/235/08 (в частині розгляду первісного позову) прийнята до нового розгляду та присвоєний її № 12/235/08 Н.Р.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.03.2010 р. замінено неналежного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрол-Трейд»(54000, м. Миколаїв, вул. Радянська, 12) належним Товариством з обмеженою відповідальністю «Карат СВ»(м. Миколаїв, вул. Петровського,4); залучено до справи, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Від позивача надійшла заява за № 09/594 від 02.04.2010 р. про зміну підстави позову та зменшення суми позовних вимог, а саме просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карат СВ»(м. Миколаїв, вул. Петровського,4) заборгованість у розмірі 35700,12 грн.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не зявився. Від нього надійшли заперечення від 28.04.2010 р., у яких позовні вимоги не визнає, посилаючись на сплив позовної давності, ним зазначено, що позивачем було подано позов тільки у травні 2008р., тому у нього відсутні будь які правові підстави вимагати стягнення грошових коштів з листопада 2004 р. по травень 2005 р..

Представник третьої особи, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання також не зявився, свої пояснення стосовно позовних вимог до суду не надав.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за їх відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив:

29.09.1998 року між ТОВ «Петрол-Трейд»та Державною акціонерною енергетичною компанією «Миколаївобленерго»був укладений договір № 2383. ВАТ «Миколаївська ТЕЦ»є правонаступником ДАЕК «Миколаївобленерго». Документи, які це підтверджують, позивач надав.

Згідно п.18 договір пролонгований на подальше, у тому числі на 2008 рік, оскільки від сторін не надходило заяви про його припинення або перегляд.

Згідно п.2 вказаного договору позивач (за договором «Енергопостачальна організація») прийняв на себе зобов'язання постачати відповідачеві (за договором «Споживач») теплову енергію в гарячій воді, а «Споживач»згідно п.10 договору зобов'язався оплачувати «Енергопостачальній організації»за відпущену теплову енергію згідно виставлених рахунків за встановленими тарифами.

На підтвердження тієї обставини, що ВАТ «Миколаївська ТЕЦ»зобовязання по договору №2383 від 29.09.1998 року виконано, позивач додав до позовної заяви наряди на підключення до тепломереж.

Згідно п.23 договору «Споживач»зобов'язаний по графіку з 1 по 8 число поточного місяця отримувати в «Енергопостачальній організації»рахунок на оплату за спожиту теплову енергію та оплатити його в наступні строки: 50% суми рахунку до 10 числа поточного місяця, залишкову суму по рахунку до 25 числа поточного місяця. Пункт 6 договору передбачає, що облік відпущеної теплової енергії проводиться по приладу обліку, при відсутності приладу обліку кількість відпущеної «Споживачу»теплової енергії визначається Енергпостачальною організацією розрахунковим способом. У зв'язку з тим, що об'єкт теплоспоживання не обладнаний приладом обліку теплової енергії її облік здійснювався «Енергопостачальною організацією»розрахунковим способом. Відповідач за отриману теплову енергію в гарячій воді належним чином не розрахувався.

В позовній заяві від 30.04.2008р. ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»просило стягнути 30162,76грн. боргу (за період з жовтня 2004р. по березень 2008р. включно), 9348,36грн. інфляції (за період з березня 2005р. по березень 2008р.), 3648,49грн. 3% річних (за період з квітня 2005р. по березень 2008р.), 2541,39грн. пені, (за період з жовтня 2007р. по березень 2008р.).

04.07.2008р. ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»уточнило позовні вимоги та просило стягнути 22703,27 грн. боргу (за період з жовтня 2004р. по березень 2008р. включно), 9348,36 грн. інфляції (за період з березня 2005р. по березень 2008р.), 3648,49грн. 3% річних (за період з квітня 2005р. по березень 2008р.), 2541,39грн. пені, (за період з жовтня 2007р. по березень 2008р.).

Враховуючи положення ст. 11 ЦК України, наявність договірних відносин та позовні вимоги ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», зокрема щодо стягнення суми пені 2541,39грн. (за період з жовтня 2007р. по березень 2008р.), позивач зменшив позовні вимоги на суму 2541,39грн.

Договірні відносини в повному обсязі ТОВ «КАРАТ-СВ»не виконує, сума боргу з жовтня 2004р. по березень 2008р. включно становить 22703,27грн.

В силу п.1 ст. П ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позивач просить стягнути з ТОВ «КАРАТ-СВ»9348,36грн. інфляційних витрат (за період з березня 2005р. по березень 2008р.), 3648,49грн. - 3% річних (за період з квітня 2005р. по березень 2008р.).

Враховуючи вимоги ст. 257 ЦК України, суд вважає доцільним застосувати строки позовної давності, а саме зробивши наступний перерахунок: сума основного боргу 22703,272771,77 = 19931,50 грн.; інфляційні витрати 9348,36 193,62 91,22 = 9063,52 грн.; 3% річних 3648,44 -32,63 = 3615,86 грн.

За таких обставин, позовні вимоги законні, матеріалами справи обґрунтовані та підлягають задоволенню частково.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49,75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карат СВ»(м. Миколаїв, вул.Петровського,4; код ЄДРПОУ 20873428) на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»(54002, м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз,18) 19931,50грн. основного боргу на (р/р 26034001411 в МОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966) та 9063,52 грн. інфляційних витрат, 3615,86 грн. 3% річних, 326,11 грн. держмита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на (р/р 260083011411 в МОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966).

3. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3089,24 грн. заборгованості відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя