Ухвала суду № 93821331, 23.12.2020, Буський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер №943/193/20

Провадження № 2-ві/943/4/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву відповідачки за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Шендрікової Ганни Олександрівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , від імені якого діє представник – адвокат Блонський М.А., ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Буської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Буської РДА про визначення способів участі у вихованні дитини, -

в с т а н о в и в:

у провадженні судді Шендрікової Г.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , від імені якого діє представник – адвокат Блонський М.А., ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Буської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Буської РДА про визначення способів участі у вихованні дитини.

16.11.2020 року відповідачка за первісним позовом ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про відвід судді Шендрікової Г.О., яку мотивує тим, що у відповідача наявні обгрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості даного складу суду, покликаючись на розгляд раніше суддею іншої цивільної справи між тими самими сторонами про зменшення аліментів, рішення у якій згодом було скасовано судом апеляційної інстанції. Крім того ОСОБА_1 у вказаній заяві покликається також на невчинення суддею, на її думку, певних процесуальних дій по справі (невирішення питання про об`єднання в одне провадження позовів, залишення поза увагою клопотання про залишення позовної заяви без руху, тривалий розгляд клопотань). Відтак просить задовольнити заяву про відвід судді за наявністю інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 18.12.2020 року заявлений відвід визнано необгрунтованим, а вищевказану цивільну справу передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2020 року вищевказана заява про відвід судді Шендрікової Г.О. передана для розгляду судді Буського районного суду Львівської області Косу І.Б.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Оскільки частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, а тому розгляд заяви слід здійснити в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Як вбачається із поданої заяви ОСОБА_1 , підставами для заявлення відводу судді Шендріковій Г.О. відповідачка наводить: рішення судді в іншій справі та невчинення суддею певних процесуальних дій по справі.

Проте, на думку судді, обставини, які б слугували підставами для відводу судді згідно вимог статті 36 ЦПК України відсутні, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу згідно частини четвертої статті 36 ЦПК України.

Відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подана заява про відвід судді є необгрунтованою, а відтак до задоволення не підлягає.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 259, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шендрікової Ганни Олександрівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , від імені якого діє представник – адвокат Блонський М.А., ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Буської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Буської РДА про визначення способів участі у вихованні дитини, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кос І. Б.