Рішення № 9382120, 28.04.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2010 р. Справа № 17/282/09

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача Криштопа А.А., довіреність № б/н від 30.12.2009 року;

від відповідача не з`явився.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/282/09

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Холдінгова компанія “Укртехнопром”, 04073, м.Київ, провул. Куренівський, 19/5,

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 54002, АДРЕСА_1,

про: стягнення коштів у сумі 40 628 грн. 76 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство “Холдінгова компанія “Укртехнопром” (надалі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (надалі - відповідач) про стягнення коштів у сумі 40628 грн. 76 коп.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним:

01 серпня 2007 року між Позивачем та Відповідачем був укладений Дилерський договір №У 61/03-01 (надалі - «Договори»), згідно до умов якого Позивач поставив Відповідачеві товар вартістю 102 263,24 грн., а Відповідач в свою чергу здійснив часткову оплату за отриманий товар в розмірі 73 300 грн. (часткова оплата підтверджується виписками з особового рахунку Позивача, які додаються до даної позовної заяви).

Різниця між вартістю поставленого Позивачем товару та перерахованими Відповідачем грошовими коштами за поставлений товар склала - 28 963,24 грн.

У відповідності до п. 4.6 Договору Відповідач повинен був здійснити оплату за поставлену продукцію протягом 14 днів з моменту одержання продукції. Таким чином, прострочивши строк розрахунку за поставлену Позивачем продукцію Відповідач порушив свої зобов'язання за Договором.

На неодноразові пропозиції Позивача повністю погасити основний борг Відповідач ніяких дій щодо сплати боргу не вчинив.

Окрім того, згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що становить -10005,86 грн., а також 3% річних від простроченої суми, що становить - 1659,66 грн.

Таким чином, сума штрафних санкцій, які підлягають стягненню з Відповідача на вищезазначених підставах становить: 10005,86 грн. - інфляційні збитки; 1659,66 грн. -3% річних, всього - 11 665 грн. 52 коп.

Враховуючи наведене, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що ним було отримано товар на суму 74800 грн.,та здійснено повну оплату за нього позивачу ( а.с.74).

Також відповідач клопотав про призначення судово - почеркознавчої експертизи у звязку з тим, що ним спірний договір не підписувався та підпис на договорі підроблено.

Судом ухвалою від 12.02.10 р. було призначено судово почеркознавчу експертизу та витрати на проведення покладено на відповідача. Провадження у справі було зупинено.

30.03.10 р. від науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення за № 819/02 про неможливість проведення судово почеркознавчої експертизи у звязку з її неоплатою та ненаданням додаткових документів.

Ухвалою суду від 06.04.10 р. провадження у справі було поновлено та розгляд справи призначено на 28.04.10 р.

28.04.10 р. на адресу суду надійшло клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю зявитись за сімейними обставинами.

Позивач у судовому засіданні проти відкладення розгляду справи заперечував.

Суд дійшов висновку про неможливість задоволення даного клопотання, оскільки явка сторін у судове засідання обовязковою не визнавалась та ст. 77 ГПК України не передбачено відкладення розгляду справи за таких підстав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В матеріалах справи наявний договір № У 61/03-01 від 01.08.2007 р. та додатки до нього. ( а.с 8-20).

Згідно наданих позивачем видаткових накладних №№ РН-к362 від 27.02.2008 р. та РН-к363 від 27.02.2008 р. відповідач за довіреністю ЯДТ № 368930 від 27.02.2008р. (а.с.21-24) отримав обладнання на загальну суму 102263 грн. 24 коп.

Згідно банківських виписок (а.с. 25-35) відповідач частково розрахувався з позивачем на суму 73300 грн.

Таким чином, залишок боргу становить 28963,24 грн.

Наданий акт звірки взаєморозрахунків від 20.11.2009 р., підписаний лише відповідачем, не є таким доказом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач не надав жодного документа який би спростував наявність заборгованості перед позивачем.

Ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконува тися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Статтею 193 Господарського кодексу України приписано, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення за гальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Враховуючи наведене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,суд,-

В И Р І ШИ В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) 28963 грн.24 коп. основного боргу, 1659 грн.66 коп. річних ,10005 грн.86 коп. збитків від інфляції, 406,29 грн. держмита та 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь закритого акціонерного товариства «Холдінгова компанія «Укртехнопром»( м.Київ, пров.Куренівський,19/5, код 33056631 ).

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя