Ухвала суду № 93818282, 22.12.2020, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/6146/20

Провадження по справі № 2/635/2776/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Лук`яненко С.А..

секретар судового засідання Євсюков О.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Янтарь», керівника Садівничого товариства «Янтарь» Панфілової Валентини Федорівни про зобов`язання вчинити певні дії,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 ,звернувся до суду з позовом до Садівничого товариства «Янтарь», керівника Садівничого товариства «Янтарь» Панфілової В.Ф. про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 02 жовтня 2020 рокупровадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання

Одночасно з поданням позову відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, позивач звернувся з клопотанням про витребування доказів, яким просить витребувати у відповідача у якості доказів: журнал реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції, в якому відсутня реєстрація його чотирьох звернень, які позивач намагався подати 23 серпня 2020 року та, відповідно, будь-які відповіді посадових осіб Товариства на них; журнал обліку членів Товариства, що підтверджує членство позивача в Товаристві, а також членство у Товаристві його сина ОСОБА_2 , якому також відсовляли у прийнятті звернень.

Крім того, позивач звернувся до суду з клопотанням про об`єднання в одне провадження даної справи зі справою №635/6121/20, провадження №2/635/2770/2020 за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства «Янтарь», керівника садівничого товариства «Янтарь» Панфілової Валентини Федорівни, члена правління садівничого товариства «Янтарь» Король Лариси Григорівни про визнання протиправною відмови щодо прийняття звернень та зобов`язання вчинити певні дії, яка перебуває на розгляді судді Бобко Т.В. В обґрунтування клопотання посилавсь на те, що у справах відповідачами є одні і тіж особи, докази по справах частково співпадають, у зв`язку з чим вважає за доцільне об`єднати зазначені справи в одне провадження.

Крім того, 23 листопада 2020 року позивач уточнив свої позовні вимоги та остаточно просить: дії ОСОБА_3 , яка на момент спроби позивача подати заяви займала посаду голови кооперативу, визнати протиправними, але не зобов`язувати її приймати та розглядати його звернення.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в підготовче засідання повторно не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в підготовче засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши клопотання позивача, вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частинами 7, 8 ст.188 ЦПК України передбачено, що про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 188 ЦПК України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання.

Разом з тим, відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що об`єднання позовів, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору. Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Оскільки, об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про об`єднання в одне провадження цивільних справ.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Суд не знаходить підстав для задоволення заяви про витребування доказів, оскільки, витребування журналу реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції, в якому відсутня реєстрація звернень, які позивач намагався подати 23 серпня 2020 року та які не були прийняті, та відповідно будь-яких відповідей посадових осіб Товариства на неприйняті та незареєстровані запити – є недоцільним; крім того витребування журналу обліку членів Товариства, що підтверджує членство позивача та членство його сина ОСОБА_2 є також не доцільним, оскільки їх членство ніхто не оспорює.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

За відсутності сторін питання щодо роз`яснення обставин, які входять до предмета доказування, які докази мають бути подані ними, з`ясування чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, не вирішувалось.

Клопотань про виклик у судове засідання свідків, експертів, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 84, 188, 189, 196-198, 200, 212, 247, 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про об`єднання справ №635/6146/20 та 635/6121/20 в одне провадження - відмовити.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів- відмовити.

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Янтарь», керівника Садівничого товариства «Янтарь» Панфілової Валентини Федорівни про визнання дій протиправнимизакрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 21 січня 2021 року на 11 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Лук`яненко