Ухвала суду № 93818058, 23.12.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

23.12.2020 Суддя Ізмайлов І. К..

Справа № 644/2909/13-ц

Провадження № 6/644/125/20

УХВАЛА

іменем України

23 грудня 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер фінанс» (61058, м. Харків, вул. Чичибабіна б. 7), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61022, м. Харків, майдан Свободи б. 5, Держпром, під`їзд 1, поверх 6) про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в :

16.06.2020 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 42234398 від 25.02.2014 року.

В обґрунтування заяви зазначено, в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебувала цивільна № 644/2909/13-ц за позовом ПАТ «КБ» Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова справа № 644/2909/13-ц від 10 вересня 2013 року вирішено позовні вимоги ПАТ «КБ» Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

За заявою стягувана ПАТ «КБ «Надра» на підставі виконавчих листів виданих на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова справа від 10 вересня 2013 року № 644/2909/13-ц було відкрито виконавче провадження № 42234398 від 25.02.2014 року у Міжрайонному відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

19.05.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Європартнер фінанс» було укладено договір № GL3N217258 про відступлення прав вимоги.

Відповідно до додатку № 1 до договору № GL3N217258 про відступлення прав вимоги, укладеного 19.05.2020 року, посвідченого Черленюх Л.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 591 ПАТ «КБ «Надра» відступив ТОВ «Європартнер фінанс» право вимоги за Кредитним договором № 6/4/32/2007/840-К/303 від 28.11.2007 року з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, та доповненнями до вказаного договору, що є його невід`ємними частинами, укладеного між ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 ; право вимоги за договором іпотеки № 6/4/32/2007/840-І/304 від 28.11.2007 року, посвідчений Івановою О.С., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, реєстр № 1279 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, та доповненнями до вказаного договору, що є його невід`ємними частинами, укладеного між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1

16.12.2020 року від заінтересованої особи ОСОБА_1 через канцелярію було подано клопотання про зупинення провадження по справі з підстав розгляду у Дзержинському районному суді м. Харкова справи № 638/15366/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Європартнер Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюк Л.В. про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги № GL3N217258 від 19.05.2020 року.

Представник заявника ТОВ «Європартнер Фінанс» в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення розгляду справи за їх відсутності.

Заінтересована особа ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, причина неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у справі на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Так, розглядаючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд встановив, що підставою звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження є договір № GL3N217258 про відступлення прав вимоги та договір про відступлення прав вимоги № 6/4/32/2007/840-І/304 від 28.11.2007 року, відповідно до яких ПАТ «КБ «Надра» відступив ТОВ «Європартнер фінанс» право вимоги за Кредитним договором № 6/4/32/2007/840-К/303 від 28.11.2007 року з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, та доповненнями до вказаного договору, що є його невід`ємними частинами, укладеного між ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 ; право вимоги за договором іпотеки № 6/4/32/2007/840-І/304 від 28.11.2007 року, посвідчений Івановою О.С., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, реєстр № 1279 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, та доповненнями до вказаного договору, що є його невід`ємними частинами, укладеного між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 . Вказані договори на час розгляду заяви оспорюються в судовому порядку у справі № 638/15366/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Європартнер Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюк Л.В. про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги № GL3N217258 від 19.05.2020 року.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 та статті 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Положеннями статті 204 ЦПК України закріплено презумпцію правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Європартнер Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюк Л.В. про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги № GL3N217258 від 19.05.2020 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.11. 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

На час розгляду клопотання про зупинення, справу за вказаним позовом не розглянуто.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у судовому рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який набрав законної сили. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Аналогічні правові висновки містяться у постанові Верховного Суду у постанові від 02 травня 2018 року у справі № 425/2086/16-ц.

Таким чином у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та визнання недійсним договору відступлення прав вимоги № GL3N217258 від 19.05.2020 року, встановлені судовим рішенням факти будуть мати преюдиціальне значення під час розгляду заяви ТОВ «Європартнер Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

З огляду на викладене, клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 247, 251, 258, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_1 , Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну стягувача у виконавчому провадженні зупинити до набрання законної сили рішенням у справі № 638/15366/20.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя - І.К. Ізмайлов