Ухвала суду № 93818049, 24.12.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

24.12.2020 Суддя Матвієвська Г. В..

Справа № 644/7149/19

Провадження № 2/644/595/20

Справа № 644/ 7149 /19

№/п 2/ 644/ 595 /20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова, у складі : судді Матвієвської Г.В., за участі : секретаря судових засідань – Узденової М.Р., представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Абдуллаєвої-Мартіросян І.Х., представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Абдуллаєвої-Мартіросян І.Х., про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Матвієвської Г.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Сьома харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Абдуллаєвою-Мартіросян І.Х., під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Сьома харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності, заявлено відвід судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Матвієвській Г.В. з тих підстав, що наявні обставини, які викликають у нього сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а саме : незадоволення судом клопотання представника позивача про об`єднання справ, що перебувають в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ( суддя Матвієвська Г.В.).

Вислухавши мотивацію заявника щодо заявленого відводу судді, думку осіб, що беруть участь у справі, а саме представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

який заперечував проти задоволення заяви, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід судді Матвієвської Г.В. з наступних підстав.

Відвід судді ОСОБА_4 заявлений представником позивача із суб`єктивних підстав, тобто заявник та особа, яку він представляє в суді, вважають, що наявні певні обставини, які викликають у них сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

ЦПК України, при розгляді заяви про відвід судді, не наділяє повноваженнями суд встановлювати такі обставини, які свідчать про упередженість судді та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням. Але, також не уповноважений суд і надавати оцінку сумніву заявника.

Відповідно до ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та його неупередженості.

Враховуючи викладене, що відвід заявлено саме позивачем ( його представником), тобто особою, яка звернулася до суду за захистом невизнаного права, встановивши факт наявності для заявника та особи, яку він представляє цих

« інших» обставин, поєднаний із їх сумнівом, про що заявлено з мотивацією заявником усно, що є безумовною підставою для задоволення відводу, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Абдуллаєвої-Мартіросян І.Х., про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Матвієвської Г.В. у справі № 644/ 7149 /19, н/п 2/ 644/ 595 /20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Сьома харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя