Рішення № 93817744, 26.11.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6963/19

Провадження № 2/643/805/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Харченко А.М.

за участю секретаря – Аніщенко Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія “АЛЬФА -ГАРАНТ” про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

06.05.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на його користь матеріальні збитки, спричинені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 300 061 грн. 13 коп., а також завдану моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.; стягнути з ТзДВ СК “АЛЬФА-ГАРАНТ” суму страхового відшкодування в розмірі 98 000 грн., судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 4080 грн. 61 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на ті обставини, що 03 липня 2017 року на перехресті Салтівського шосе та Кільцевої дороги м.Харкова, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля «Chevrolet Volt», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.12.2017 року у справі 645/3177/17 відносно ОСОБА_2 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП – закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст.38 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ««Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована в ТзДВ СК “АЛЬФА-ГАРАНТ” згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/3511038, який діяв на дату настання зазначеної ДТП на умовах визначених спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно з ремонтною калькуляцією від 15.04.2018 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Chevrolet Volt», державний номерний знак НОМЕР_2 , з урахуванням коєфіцієнту фізичного зносу, склала 398 061 грн. 13 коп. 05.01.2018 року позивач направив заяву на виплату страхового відшкодування пов`язанні з пошкодженням автомобіля «Chevrolet Volt», державний номерний знак НОМЕР_2 . Згідно листа ТзДВ СК “АЛЬФА-ГАРАНТ” від 04.03.2019 року повідомило, що 03.04.2018 року ними було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки відповідно п.32.1 ст.32 Закону, згідно якого страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до Закону. Одночасно, доводить до відома, що на момент його звернення з цим позовом, відповідачі не сплатили жодної копійки в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої їхніми діями та бездіяльністю. Позов просив задовольнити.

29.07.2019 року ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Букреєвої І.А. провадження у зазначеній справі відкрито та визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

За розпорядженням керівника апарату суду № 01-08/586 від 07.08.2020 року проведено повторний автоматичний розподіл справи, справу передано на розгляд судді Харченко А.М.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія “АЛЬФА ГАРАНТ” про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, у зв`язку з його необґрунтованістю та незаконністю, та вважає його таким, що не відповідає дійсним фактам справи. Зазначив, що дійсно 03 липня 2017 року на перехресті Салтівського шосе та Кільцевої дороги м.Харкова, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля «Chevrolet Volt», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та зазначив, що з вказаними вище обставинами згоден частково, оскільки не визнає себе одноособово винним у дорожньо-транспортній пригоді, тому що від дорожньо-транспортної пригоди він теж є потерпілим і його майну також заподіяна матеріальна шкода у зв`язку з порушення водієм ОСОБА_3 . ПДР України. Крім того, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №16823 від 15.11.2017 року водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1 та 16.6 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п.10.1 та 16.6 ПДР України для чого у нього не було перешкод технічного характеру. Дія водія ОСОБА_2 не відповідає вимогам п.п.10.1 та 16.6 ПДР України, про ці обставини відповідач ОСОБА_2 не заперечує, але просить звернути увагу, що з вище згаданого висновку експертизи вбачається, також що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Chevrolet Volt», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинна була діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України. Виходячи з пояснень водія ОСОБА_2 відносно механізму розвитку даної ДТП, мала можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом виконання нею вимог п.12.3 ПДР України. Згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності, наведеному у звіті про оцінку колісного транспортного засобу №138/03/18 від 03.05.2018 року матеріальний збиток заподіяний позивачу в результаті ДТП склав 398 061 грн. 13 коп., що по своїй суті не є коректним, містить суперечності та носить виключно інформативний характер з огляду на відсутність чітких робіт та конкретного переліку частин автомобілю, які підлягають ремонту чи заміні.

Від відповідача ТзДВ СК “АЛЬФА-ГАРАНТ” до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вони просили відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія “АЛЬФА ГАРАНТ” про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, у зв`язку з його необґрунтованістю та незаконністю, та вважає його таким, що не відповідає дійсним фактам справи. Зазначили, що дійсно ОСОБА_1 звертався до ТзДВ СК “АЛЬФА-ГАРАНТ” із заявою про страхове відшкодування від 05.01.2018 року. Так, постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.12.2017 року у справі 645/3177/17 відносно ОСОБА_2 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП – закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст.38 КУпАП. Відповідно до п.32.1 ст.32 Закону України “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” страховик або МТСБ України не відшкодовує: шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону. Крім того, як стверджує позивач про доведеність вини ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді та спричиненні майнової шкоди, що має бути відшкодована ТзДВ СК “АЛЬФА-ГАРАНТ”, однак на які посилається позивач в обгрунтування своїх вимог стосується лише особи, яка завдала збитків (шкоди), тобто ніяк страхової компанії. Так, ТзДВ СК “АЛЬФА-ГАРАНТ” було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, про що було повідомлено ОСОБА_1 від 03.04.2018 року. Крім того, з описової частини постанови та пояснень учасників ДТП вбачається обопільна вина учасників ДТП. Відповідно доп п.36.3 ст.36 Закону України “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (Регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількох таких осіб. Таким чином, зважаючи на те, що ліміт страхового відшкодування за полісом №АК/3511038 складає 100 000 грн. та 2000 грн. франшиза, то відповідно ТзДВ СК “АЛЬФА-ГАРАНТ” несе відповідальність в разі встановлення вини ОСОБА_2 відповідним органом судової влади України має відповідати в розмірі пропорційному ліміту відшкодування відносно кожного учасника ДТП, оскільки вимоги позивача про стягнення з ТзДВ СК “АЛЬФА-ГАРАНТ” суми у розмірі 98 000 грн. є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

Позивачем ОСОБА_1 до суду надано відповідь на відзив відповідача ОСОБА_2 , в якому він зазначив, що всі дії відповідача, на його думку, є незаконними та такі, що не відповідають дійсності, оскільки не надає жодного додаткового доказу на підтвердження своєї позиції та спростування позовних вимог, а лише оцінює докази, додані позивачем до позовної заяви. Так, ОСОБА_2 вважає, що єдиним об`єктивним і належним доказом, який підтверджує винуватість обох учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є судово-автотехніна експертиза №16823 від 15.11.2017 року так як її висновки зроблені на підставі пояснень обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, тоді як вбачається з висновків експерта, що винуватість першого відповідача у настанні ДТП встановлена експертом без будь-яких припущень та застережень, та його дії знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Крім того, відповідач ОСОБА_2 вважає, що висновок суб`єкта оціночної діяльності №138/03/18 від 03.05.2018 року носить лише інформативний характер, так як не містить всіх необхідних додатків. Позивач ОСОБА_1 надіслав до суду та відповідачам вищезазначений висновок з додатками для повноти розгляду справи, які були отриманні відповідачами.

Позивачем ОСОБА_1 до суду надано відповідь на відзив відповідача ТзДВ СК “АЛЬФА-ГАРАНТ”, в якому він зазначив, що всі дії відповідача, на його думку, є безпідставними, оскільки, згідно ст.1192 ЦК України потерпілому, як кредитору, належить право вимоги в обох видах зобов`язань, як делікатному, так і договірному. Він вільно на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права. Так, як право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним. Саме позивач наділений правом визначати коло осіб – відповідачів у справі, яких він вважає відповідальними за відшкодування спричиненої йому майнової шкоди. Крім того, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована відповідачем ТзДВ СК “АЛЬФА-ГАРАНТ”, саме потерпілий на власний розсуд здійснює свої права вільно і він не може бути примушений до дій, вчинення яких не є обов`язковим для нього. Щодо висновку спеціаліста з оцінки майна від 15.06.2018 року наданий відповідачем ТзДВ СК “АЛЬФА-ГАРАНТ”, взагалі не має ніякого значення, так як він не був підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування і його складання відбулося вже 03.04.2018 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази, надані в обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 03 липня 2017 року об 11 год. 40 хв. на перехресті Салтівського шосе та Кільцевої дороги м.Харкова, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 при повороті ліворуч не надав дороги автомобілю, який рухався у зустрічному намрямку та скоїв зіткнення автомобілем «Chevrolet Volt», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та була заподіяна матеріальна шкода.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.12.2017 року у справі 645/3177/17 відносно ОСОБА_2 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП – закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст.38 КУпАП. Вказана постанова суду набрала законної сили.

Цивільно - правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована у ТзДВ СК “АЛЬФА-ГАРАНТ” за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК /3511038.

Таким чином, сам факт ДТП, вина в ньому водія ОСОБА_2 , підтверджується постановою, яка набрала законної сили та є обов`язковою для суду при розгляді даної справи.

05.01.2018 року позивач направив заяву до страхової компанії на виплату страхового відшкодування пов`язанні з пошкодженням автомобіля «Chevrolet Volt», державний номерний знак НОМЕР_2 , та повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.07.2017 року на перехресті Салтівського шосе та Кільцевої дороги м.Харкова.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Chevrolet Volt», державний номерний знак НОМЕР_2 , належить позивачу ОСОБА_1 .

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Для встановлення суми матеріального збитку та проведення відновленого ремонту автомобіля «Chevrolet Volt», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , звернулася до ХНДЕКЦ МВС України.

Відповідно до висновку суб`єкта оціночної діяльності, наведеному у звіті про оцінку колісного транспортного засобу №138/03/18 від 03.05.2018 року матеріальний збиток заподіяний позивачу становить 398 061 грн. 13 коп., з яких вартість відновлювального ремонту складає 374 031 грн. 10 коп., втрата товарної вартості 24 030 грн. 03 коп.

Згідно з письмовою відповіддю від 04.03.2019 року ТзДВ СК “АЛЬФА-ГАРАНТ” повідомило, що 03.04.2018 року ними було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки відповідно п.32.1 ст.32 Закону, згідно якого страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до Закону.

З вказаним рішенням відповідача, страхової компанії ТзДВ СК “АЛЬФА-ГАРАНТ” суд не погоджується, так як факт здійснення автомобілів 03 липня 2017 року та вини водія ОСОБА_2 підтверджується постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.12.2017 року, якою відповідач визнаний винним у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП, справа закрита за нереабілітуючими обставинами.

Крім того, даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 014384, поясненнями учасників ДТП, схемою ДТП, де перелічені зовнішні пошкодження транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП та підписаної водіями. А також в постанові суду зазначено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Експертне дослідження судового експерта Кучерявенко О.Б. № 14-ВС/18 від 19.11.2018 року суд не виключає з переліку доказів по справі як обґрунтоване, оскільки воно проведено з дотриманням всіх умов, які регламентують експертну діяльність, та є допустимим доказом.

Клопотання про призначення судовотоварознавчих експертиз від сторін не надходило.

Відповідно до ст. 6 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до положень п. 36.1 ст. 36 «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Частиною 1 ст.1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Ч.1 ст.1187 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити частково позов ОСОБА_1 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 300 061 грн. 13 коп., стягнути з відповідача ТзДВ СК “АЛЬФА-ГАРАНТ” на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування шкоди у розмірі 98 000 грн. 00 коп.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що позивачем не доведено тієї обставини, щодо відшкодування позивачу моральної шкоди відповідачем у розмірі 10 000 грн.

Суд вважає, що з урахуванням тривалості та характеру перенесених страждань та переживань, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 5 000 грн., розмір компенсації якої вважає справедливим.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою судового збору при пред`явленні позову у розмірі 4080 грн. 61 коп. в рівних частках по 2040 грн. 30 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 89, 141, 258, 259, 264-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 990, 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ч. 1 ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , рік народження не відомий, ІПН НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 300 061 грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , рік народження не відомий, ІПН НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія “АЛЬФА ГАРАНТ”, що знаходиться за адресою: м.Київ, бул.лесі України. 26, на користь ОСОБА_1 , рік народження не відомий, ІПН НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , суму страхового відшкодування у розмірі 98 000 грн.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія “АЛЬФА ГАРАНТ”, що знаходиться за адресою: м.Київ, бул.лесі України. 26, на користь ОСОБА_1 , рік народження не відомий, ІПН НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , витрати, пов`язані зі сплатою судового збору при пред`явленні позову у розмірі 4 080 грн. (чотири тисячі вісімдесят) 61 коп. в рівних частках по 2 040 (дві тисячі сорок) грн. 30 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя Харченко А.М.