Ухвала суду № 93816745, 24.12.2020, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 24.12.2020

Справа № 334/7600/20

Провадження № 1-кп/334/1085/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Косаренко А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/334/1085/20 щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора Кочеткова О.О., обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , захисника – адвоката Нінчук-Худякової О.М.,

встановив:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 1-кп/334/1085/20 щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурором заявлене клопотання про продовження запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Клопотання обґрунтовує тим, що ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час застосування до обвинувачених запобіжних заходів під час досудового розслідування кримінального провадження не перестали існувати. Обвинувачені неодноразово судимі, обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі, їм відоме місце проживання потерпілого, через що вони можуть впливати на його моральний та психологічний стан, вчинили злочини під час судового провадження щодо них.

Захисник – адвокат Нінчук-Худякова О.М. проти клопотання прокурора заперечувала, через те, що відсутні вказані прокурором ризики. Просили суд змінити обвинуваченим запобіжні заходи на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, клопотання захисника підтримали.

Заслухавши клопотання прокурора та думки учасників провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

02.11.2020 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя підозрюваним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обрані запобіжні заходи у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Термін дії ухвали закінчується 29.12.2020.

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

В контексті практики Європейського суду з прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (справа «Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (справа «Бекчиєв проти Молдови»). Тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків повторного вчинення злочинів або переховування від слідства та суду.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, і за які передбачене покарання до 6 років позбавлення волі, офіційно не працюють, не мають стійких соціальних зв`язків, що дає суду достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, оскільки відсутні достатні стримуючі фактори, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 раніше неодноразово судимі за вчинення корисливих злочинів. Вчинили злочини під час судових проваджень щодо них, які здійснюються Ленінським районним судом м. Запоріжжя, не мають постійних джерел доходів. Вказані обставини свідчять про те, що обвинувачені можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, а отже і про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурором не доведено існування на час внесення клопотання ризиків, передбачених п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та існування зазначених ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість ризику щодо переховування від суду та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання винними в інкримінованих правопорушеннях, застосування більш м`яких запобіжних заходів на теперішній час є неможливим.

Враховуючи зазначене, у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжних заходів на домашній арешт необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України суд, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб – у сумі 84 080 гривень (40*2102=42040).

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314, 331, 372 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжних заходів - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

Заставу визначити в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - у сумі 84 080 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Ленінського районного суду м. Запоріжжя (отримувач платежу: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок – UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: Застава за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 1-кп/334/1085/20, Ленінський районний суд м. Запоріжжя).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 наступні обов`язки: (1) прибувати за викликом до суду із визначеною періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; (3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії покладених судом обов`язків, у разі внесення застави, визначити до 15.00 години 21 лютого 2021 року.

Роз`яснити обвинуваченим, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Ленінського районного суду м. Запоріжжя коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суддю Ленінського районного суду м. Запоріжжя. У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Термін дії ухвали закінчується 21 лютого 2021 року о 15.00 годині.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжних заходів – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: