Ухвала суду № 93816577, 18.12.2020, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/4754/20

Провадження № 2/333/2443/20

УХВАЛА

18 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді- Холода Р.С., за участю секретаря судового засідання – Єрохіної А.Б., представника позивача – ОСОБА_1 , розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , треті особи: Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 07.09.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

17.12.2020 року до канцелярії суду від ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення по цивільній справі № 333/6186/20 за позовом ОСОБА_2 до Комунарського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ДП «СЕТАМ», треті особи: ПАТ «Банк Національний кредит», ОСОБА_3 про визнання недійсними результати електронних торгів.

Заява обґрунтована тим, що підставою для обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 є результати прилюдних електронних торгів з продажу нежитлового приміщення, а саме: підвалу літ. А-6, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 , оформлені протоколом проведення електронних торгів № 190719 та актом державного виконавця про проведення електронних торгів від 06.09.2016 року. Вважає, що об`єктивно неможливо прийняти рішення у даній справі до вирішення питання щодо визнання недійсними результати електронних торгів.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував щодо зупинення провадження у справі, так як накладення арешту порушує права на користування та вільне розпорядження майном ОСОБА_3 , а зупинення провадження призведе до тяганини у справі.

Додатково зазначив, що ОСОБА_2 неодноразово зверталась із позовом до суду про визнання недійсними результати електронних торгів, але у подальшому дані заяви були повернуті позивачу чи залишені без розгляду через неявку ОСОБА_2 до суду. Вважає, що даними діями відповідач зловживає своїми правами.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явилась, про день місце і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали цивільної справи, клопотання відповідача про зупинення провадження, суд дійшов до такого.

Судом встановлено, що експертні торги, на яких було продано спірне майно відбулися 06.09.2016 року. Тобто, фактично з цього часу ОСОБА_3 є власником приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (підвал літ. А-6), але більше шести років не може користуватися цим приміщенням, через накладення арешту на це приміщення.

ОСОБА_2 неодноразово зверталась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовами про визнання недійсними результати електронних торгів, за якими були винесені ухвали про повернення на підставі п. 5 ст. 121 ЦПК України або залишені без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (справи № 333/5712/16-ц – 21.11.2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто, № 333/5710/16-ц – 21.11.2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто, № 333/5713/16-ц – 26.07.2017 року позов залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, № 333/5714/16-ц – 09.11.2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто, № 333/2765/18 – 19.09.2018 року позов залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, 333/982/19 – 16.01.2020 року позов залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Жодні підстави для висновку про неможливість розгляду даної справи, до набрання законної сили рішення у справі № 333/6186/20 за позовом ОСОБА_2 до Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ДП «СЕТАМ», треті особи: ПАТ «Банк Національний кредит», ОСОБА_3 про визнання недійсними результати електронних торгів, на думку суду відсутні.

У цій справі ОСОБА_2 є учасником справи, вона ознайомлена з матеріалами справи, може надати суду певні докази та реалізувати інші права, передбачені ст. 49 ЦПК України.

Висловлені ОСОБА_2 доводи та заперечення по цій справі будуть досліджуватися та враховуватися судом при наявності їх доведеності під час судового розгляду.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 353 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» про зняття арешту з майна – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому текст ухвали не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 23.12.2020 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод