Ухвала суду № 93816540, 21.12.2020, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/2242/19

Провадження № 2/333/127/2020

УХВАЛА

21 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Холода Р.С., за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б., представника третьої особи - Сердюка Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Юнаша А.Б. про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» ( код ЄДРПОУ 21685166, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 66) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічна позовна заява третьої особи ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 19.04.2019 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

12.10.2020 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі № 333/7113/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя. Клопотання обґрунтовано тим, що позовні вимоги в цивільних справах № 333/2242/19 та № 333/7113/18 пов`язані між собою підставою виникнення, а саме – кредитним договором № CNL-200/529/2007 від 13.12.2007 року та договором іпотеки PCNL-200/529/2007 від 13.12.2007 року, а також одним і тим самим спірним майном, що належить ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник позивача Юнаш А.Б. не з`явився, до суду надав заяву про проведення засідання без його участі, просив розглянути клопотання про зупинення провадження у справі та задовольнити його.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 заперечував про задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, вважає, що це призведе до тяганини по справі. Крім того, саме за його клопотанням суд вже зупиняв провадження у справі, проте за апеляційною скаргою саме Акціонерного товариства «ОТП Банк» ухвалу суду було скасовано.

Вивчивши матеріали цивільної справи, клопотання представника позивача про зупинення провадження, суд дійшов до такого.

З матеріалів справи вбачається, що 15 квітня 2019 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 16.07.2020 року позовну заяву третьої особи ОСОБА_2 до АТ «ОТП Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки прийняти до провадження об`єднано в одне провадження з первісним позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотекидля подальшого спільного розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених ст. 201ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Жодні підстави для висновку про неможливість розгляду даної справи, у тому числі до набрання законної сили рішення у справі № 333/7113/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, на думку суду, відсутні. АТ «ОТП Банк» є стороною у справі, має можливість у повному обсязі реалізовувати, передбачені КПК права, у тому числі, доводити суду певні обставини, які будуть досліджені у судовому засіданні.

Крім того, суд приймає до уваги, той факт що вже було задоволено клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 – ОСОБА_3 і провадження у цій справі зупинялося. Водночас, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 06.09.2019 року ухвала суду першої інстанції була скасована.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Враховуючи викладене, на думку суду, клопотання представника АТ «ОТП Банк» Юнаша А.Б. щодо зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 353 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про зупинення провадження – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 21.12.2020 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод